Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-39878/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14044/2015-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-39878/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Электротехнический Альянс»: Хрущелев И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2018; Брюхов Р.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2019,

от ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Кармацких И.С., паспорт, доверенность от 31.01.2018,

от ответчика ООО «Илиган»: Душкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

ответчика, ООО «Илиган»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 01 июля 2019 года

по делу № А60-39878/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН 10266056112197, ИНН 66630621122), ООО «Компания «ДСА-Урал» (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129179), ООО «Энерготехсоюз» (ОГРН 1069670127746, ИНН 6670129459), ООО «Электротехнический Альянс» (ОГРН 1026605235700, ИНН 6671118481), ООО «НТЭАЗ Электрик» (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

к ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО «Илиган» (ОГРН 1069674002342, ИНН 6674173794)

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных

договоров поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ответчик 2) с требованиями о

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»,

- признании недействительным решения Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», - признании недействительным решения Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленного Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015г. № 2015/ИА/ЦКК/418,

- признании недействительной закупки у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленной извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 55-15/П от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему,

- признании недействительным Долгосрочного договора поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применении последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз », общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс», общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Электротехнический альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 450 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39878/2015 от 06.11.2015 в третий и последующие месяцы.

Определением суда от 01.07.2019 заявление ООО «Электротехнический альянс» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявители жалоб считают взыскание судебной неустойки в пользу истца необоснованным, поскольку истец не принимает какого-либо участия в процессе реституции, не имеет право на получение товарно-материальных ценностей либо денежных средств. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении определения невозможность ПАО «ФСК ЕЭС» исполнения решения суда по настоящему делу. Полагают, что определенный судом размер неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям неисполнения решения суда, поскольку право истца на участие в конкурсе восстановлено в полном объеме, а деятельность ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивает публичные интересы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Илиган» указало, что срок принудительного исполнения решения суда в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» истек, что, по мнению заявителя, влечет невозможность взыскания неустойки.

Истцом ООО «Электротехнический Альянс» в материалы дела представлены объяснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 представители ответчиков на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали. Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 12.11.2019.

05.11.2019 от ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.11.2019 от истца поступили объяснения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания.

После отложения судебное заседание продолжено.

В заседание суда 12.11.2019 явились: представители ответчиков представители истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», объяснений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания ООО «Электротехнический Альянс» на основании ч. 10 ст. 158 АПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Апелляционным судом учтено, что отложение судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, было произведено со стадии реплик участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2019, то есть в той стадии арбитражного процесса, когда лица, участвующие в деле, по смыслу ст. 164 АПК РФ не вправе представлять вышеназванные документы и заявлять соответствующие ходатайства.

В настоящем судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания (перерыве в судебном заседании). В обоснование ходатайства указали на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока принудительного исполнения в Арбитражный суд Свердловской области. Представители ответчиков оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, указали на возможность приостановления рассмотрения настоящих жалоб до рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (перерыве в судебном заседании) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ судом также не установлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом информации документы поданы в суд первой инстанции в день судебного заседания - 12.11.2019 в 08-02 час. (по московскому времени), и в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о принятии указанного заявления к производству суда, истцом таких доказательств также не представлено.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о возобновлении исследования доказательств. В обоснование ходатайства указывают на необходимость проверки нового довода ответчика ООО «Илиган» об истечении срока принудительного исполнения решения суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исследования доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 165 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что довод об истечении срока принудительного исполнения решения суда был изложен ответчиком в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции заблаговременно (30.09.2019). Более того, о наличии информации о таком доводе ответчика истец был осведомлен еще в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.07.2019.

Судом установлено, что истцом в материалы дела были представлены объяснения от 06.10.2019 по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений), из содержания которых следует, что истцом была дана оценка доводу ответчика ООО «Илиган» о пропуске срока на принудительное исполнение решения суда. Между тем, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по вышеназванному доводу ООО «Илиган», что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском. Таким образом, указанный довод исследовался в заседании апелляционного суда до отложения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле приводили свои доводы и возражения, не заявляли о необходимости подготовить дополнительное правовое обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств и с этой целью возобновление исследования доказательств в порядке ст. 165 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок должником (ПАО «ФСК ЕЭС») не исполнено, в связи с чем, а также с целью побуждения последнего к исполнению решения суда истцом правомерно заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 вступило в законную силу 02.02.2016 (дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Однако доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в срок до 02.02.2019 материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, истцом пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта. С заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился в суд 22.03.2019, то есть по истечении срока на принудительное исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 указанного постановления).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (п. 35 постановления).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ПАО «ФСК ЕЭС» (а следовательно, и сроки принудительного исполнения судебного акта) истек, и приходит к выводу о том, что утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

С учетом этого вывода, иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца. В удовлетворении заявления ООО «Электротехнический альянс» о взыскании судебной неустойки с ПАО «ФСК ЕЭС» следует отказать.

Ссылка истца на то, что к заявлению об истечении срока принудительного исполнения решения суда по аналогии подлежат применению нормы права, регулирующие процесс заявления об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании правовых норм, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а пропуск процессуального срока исключает возможность исполнить решение суда в принудительном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, однако может быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание при разрешении вопроса по настоящему делу, поскольку изложенные в указанных судебных актах правовые позиции приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу № А71-17342/2016 судом были оценены причины пропуска срока принудительного взыскания недоимки, суд признал их уважительными и восстановил процессуальный срок, поскольку они были обусловлены правовой неопределенностью относительно законности доначисленных сумм. Однако в настоящем случае какой-либо неопределенности в отношении предмета исполнения не имелось.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-22521 изложена правовая позиция, согласно которой при определении сроков на принудительное исполнение решения суда следует учитывать обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении солидарного должника. Вместе с тем, указанная правовая позиция не подлежит применению в настоящем споре, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, по отношению к каждому из них применены самостоятельные последствия недействительности сделок (возврат имущества для ПАО «ФСК ЕЭС», возврат денежных средств для ООО «Илиган»).

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.07.2019 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-39878/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Электротехнический альянс» о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебной неустойки отказать.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева