Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-7452/2023

1181/2023-72242(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7452/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10806/2023) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7452/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболов- спортсмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании 50 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по рыболовству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-спортсмен» (далее – ООО «Рыболов-спортсмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Свердловской области Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на надлежащего ответчика – Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО2 Росрыболовства, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 Росрыболовства в пользу ООО «Рыболовспортсмен» взысканы убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Росрыболовства обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: заявленные в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными, учитывая стоимость юридических услуг в Свердловской области, сложность работы, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств. Более того, факт нарушения Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, и как следствие, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подтверждён, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства рыболовству от 15.03.2021 № СО1-720/2020-02 изменено в части снижения суммы штрафа, ввиду смягчающих обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ФИО3 Росрыболовства поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб- конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако ответчик подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО 1-720/2020-02 ООО «Рыболов-Спортсмен» на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Рыболов-Спортсмен» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021 № 14, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в государственных и судебных органах, а именно оказать услуги связанные с отменой (обжалованием) постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации, в том числе исполнитель: подготавливает все необходимые документы, предусмотренные административным законодательством; подаёт соответствующие документы в вышестоящий орган и (или) в суд в соответствии с административным

законодательством; участвует в судебных заседаниях, представляет интересы заказчика; в случае необходимости обжалует судебные решения; оказывает иные правовые услуги, связанные предметом настоящего договора, прямо не поименованные в договоре.

ООО «Рыболов-Спортсмен» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 по делу № 12-407/2021 постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО1-720/2020-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыболов- Спортсмен» изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

ООО «Рыболов-Спортсмен» обратилось в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой.

Решением Свердловского областного суда от 01.09.2021 по делу № 72-920/2021 (в первой инстанции 12-407/2021) постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО1-720/2020-02 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 № 12-407/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыболов-Спортсмен» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.12.2021 № 81, платёжному поручению от 31.01.2023 № 10 ООО «Рыболов-Спортсмен» оплатило услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ООО «Рыболов-Спортсмен» понесло убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании постановления от 15.03.2021 № СО1720/2020-02, ООО «Рыболов-Спортсмен» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве убытков обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесённые в результате незаконного привлечения ООО «Рыболов-Спортсмен» к административной ответственности ФИО3 Росрыболовства, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных

расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае материалами дела подтверждается факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении,

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 № СО 1-720/2020-02 на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ ООО «Рыболов-Спортсмен» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, решением Свердловского областного суда от 01.09.2021 по делу № 72-920/2021 (в первой инстанции 12-407/2021) постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по

рыболовству от 15.03.2021 № СО1-720/2020-02 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 № 12-407/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыболов-Спортсмен» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы ответчика о доказанности факта нарушения истцом Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021 № 14, заключённый между ООО «Рыболов-Спортсмен» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных и судебных органах, а именно оказать услуги связанные с отменой (обжалованием) постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.03.2021 № 14 общая стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.12.2021 № 81, услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, по качеству предоставленных услуг (выполненных работ) заказчик не имеет претензий к исполнителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.12.2021 № 81, исполнителем оказаны следующие услуги (проведены работы, подготовлены документы):

1.Подготовлен пакет документов, необходимый для обращения в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления;

2.Подготовка апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда по делу № 12-407/2021

3.Подготовка иных необходимых документов, относительно позиции заказчика.

4.Консультирование заказчика по вопросам отмене обжалуемого постановления.

5. Представление интересов заказчика.

По платёжному поручению от 31.01.2023 № 10 ООО «Рыболов-Спортсмен» оплатило услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении него и впоследствии прекращённому.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Возможность снижения судом размера убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-14093/11.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объём фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, с учётом особенностей рассмотрения дела об административном производстве, оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

При этом ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлечённость представителя в процесс, объём подготовленных документов.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Рыболов-Спортсмен», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. ФИО5 Горобец