Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-40377/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36650/2020

Дело № А40-40377/20
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 делу № А40-40377/20

по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО4, 2) ЗАО «АРЭС ЗАО»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО5, 2) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО6, 3) ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве

третье лицо: ФИО7

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО8 по дов. от 24.09.2020; 2) не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, владеющий 30% акций ЗАО «АРЭС ЗАО», действуя от его имени, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- постановлений от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019, от 25.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 68531/19/77053-ИП, вынесенных И.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО6 и от 30.12.2019, 09.01.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве Заикой В.В.,

- постановления от 21.01.2020 об окончании исполнительного производства № 68531/19/77053-ИП от 14.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве Заикой В.В.,

- действий ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве, по возврату должнику ФИО7 в период с 10.12.2019 по 21.01.2020 с депозита счета подразделения судебных приставов денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнительного производства № 68531/19/77053-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанны решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-130131/2018 было взыскано с ФИО7 1 000 000 руб. убытков в пользу ЗАО «АРЭС ЗАО» и 29 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО4 (процессуальный истец по делу).

На основании указанного постановления Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС 032867666 от 25.04.2019, который предъявлен заявителем в ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве.

Постановлением от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО9 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68531/19/77053-ИП.

В ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве поступило заявление общества от 10.12.2019, подписанное генеральным директором ФИО10 о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО7 задолженности перед обществом по указанному исполнительному производству.

Постановлением о распределении денежных средств от 19.12.2019, вынесенным И.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО7 с депозитного счета отдела возвращены денежные средства в размере 514,03 руб. поступившие от должника по п/п № 3246 от 05.12.2019;

постановлением от 20.12.2019 - денежные средства в размере 22348,03 руб., поступившие от должника по п/п № 1402 от 04.12.2019;

постановлением от 25.12.2019 – денежные средства в размере 1 500 руб., поступившие от должника по п/п № 2580 от 04.12.2019;

постановлением от 25.12.2019 – денежные средства в размере 940 руб., поступившие от должника по п/п № 35081 от 02.12.2019;

постановлением от 26.12.2019 – денежные средства в размере 19 007,53 руб., поступившие от должника по п/п № 86762 от 20.11.2019;

постановлением от 27.12.2019 – денежные средства в размере 2 493,66 руб., поступившие от должника по п/п № 86739 от 20.11.2019.

Постановлениями о распределении денежных средств от 30.12.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве Заикой В.В. ФИО7 с депозитного счета отдела возвращены денежные средства в размере 7 174,59 руб. и 5000 руб., поступившие от должника по п/п № 86723 от 20.11.2019 и п/п № 5500 от 25.11.2019;

постановлением от 09.01.2020 – денежные средства в размере 0,13 руб., поступившие от должника по п/п № 19290 от 25.11.2019.

Впоследствии 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Заикой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для возврата должнику взысканных по исполнительному производству денежных средств и окончания исполнительного производства не имелось, ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника задолженности перед ним, судебный пристав правомерно оспариваемыми постановлениями произвел распределение взысканных денежных средств, возвратив их должнику и окончил исполнительное производство. Учитывая, что взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «АРЭС ЗАО», а не ФИО4, вынесение оспариваемых постановлений не повлияло на его права и охраняемые законом интересы. При этом он не лишен возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на свое имя с точным указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу, и обратиться к судебному приставу исполнителю с указанным исполнительным листом.

Указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, поступившее в отдел судебных приставов заявление взыскателя - ЗАО «АРЭС ЗАО» о прекращении исполнительного производства, в котором сообщалось об отсутствии у ФИО7 финансовой задолженности перед обществом, учитывая то обстоятельство, что ФИО7 является мажоритарным участником общества, не может в отсутствие документов подтверждающих фактическую передачу/ перечисление должником денежных средств обществу рассматриваться в качестве доказательства погашения должником задолженности перед обществом, являющейся предметом исполнительного производства и служить основанием для его окончания. При ином подходе исполнение решения суда фактически оказывалось бы в руках контролирующего общество (взыскателя) должника, что не допустимо.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактическую передачу/ перечисление ФИО7 денежных средств обществу в размере 1 000 000 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, в исполнительном документе содержалось в том числе требование о взыскании с ФИО7 29 000 руб. расходов по госпошлине в пользу непосредственно ФИО11 как процессуального истца по делу № А40-130131/2018.

Доказательства исполнения должником указанного требования в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка арбитражного суда на то, что согласно оспариваемым постановлениям ФИО4 не является взыскателем по исполнительному производству (не указан в них в качестве такового), является несостоятельной, поскольку невключение в предмет исполнительного производства задолженности ФИО7 перед ФИО4 является следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, последствия которых не могут быть переложены на взыскателя.

При этом какая-либо процессуальная необходимость обращения ФИО4 за выдачей отдельного исполнительного листа с указанием подлежащей взысканию в пользу него суммы в данном случае отсутствует, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве допускается участие в одном исполнительном производстве нескольких взыскателей. При этом в исполнительном документе в качестве взыскателей были указаны и ЗАО «АРЭС ЗАО» - в части взыскания с должника 1 000 000 руб. и ФИО4 – в части взыскания 29 000 руб.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя вопреки выводу суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распределения взысканных в процессе исполнительного производства с должника денежных средств, путем возврата их должнику и окончания исполнительного производства, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, ФИО4 просил признать незаконными действия по возврату должнику взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем согласно оспариваемым постановлениям были распределены и возвращены должнику только денежные средства в размере 58 977,97 руб., документов, подтверждающих взыскание с должника и последующее распределение 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется, связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 делу № А40-40377/20 отменить.

Признать незаконными постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 о распределении денежных средств от 19.12.2019, 20.12.2019, 25.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 21.01.2020 по исполнительному производству № 68531/19/77053-ИП.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2020 по исполнительному производству № 68531/19/77053-ИП .

Признать незаконными действия ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве, выразившееся в возврате должнику ФИО7 в период с 10.12.2019 по 21.01.2020 с депозита счета подразделения судебных приставов денежных средств в рамках исполнительного производства №68531/19/77053-ИП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2