Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А46-14624/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14624/2014
09 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2017) Филимонцева Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-14624/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер по рассмотрению заявления о взыскании с Филимонцева Антона Николаевича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО2 - ФИО3 по удостоверению, доверенности б/н от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по удостоверению, доверенности № 01-17/09670 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась 29.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» (далее – ООО «Молочная сказка 22», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 ООО «Молочная сказка 22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

20.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 31 269 460 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 16.03.2016.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в частности, определением от 21.12.2016 судебное заседание отложено на 17.01.2017.

23.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

- автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2014 года выпуска, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>;

- автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2007 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак C 202 НР 22 rus, VIN <***>;

Также конкурсный управляющий просила запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанные транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на транспортные средства:

- автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2014 года выпуска, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN <***>;

- автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2007 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак C 202 НР 22 rus, VIN <***>,

отказал в удовлетворении остальной части заявления, принял обеспечительные меры до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14624/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 31 269 460 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер находится в залоге у банка, приобретён на денежные средства по кредитному договору, исполнение по которому обеспечено залогом данного автомобиля;

- арест данного автомобиля нарушает права должника и залогодержателя;

- суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) о недопущении ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов: кредитного договора от 18.09.2014 № 05/33/14, договора о залоге автомобиля от 26.09.2014 № 06/33/14-3.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы в копиях (в частности, договоры купли-продажи от 11.03.2016, 20.04.2016 с передаточным актом, и судебные акты).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО1, извещённый о судебном заседании 02.02.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Молочная сказка 22» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве мер по обеспечению иска суд могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (статья 91 АПК РФ).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данная норма процессуального права предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конкурсный управляющий ФИО2 в качестве оснований для принятия испрашиваемой ею обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобили указывает в заявлении следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области о 20.02.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили.

Вместе с тем, ввиду отчуждения ФИО1 транспортных средств до возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта о наложении ареста ограничительные меры отменены судебным приставом-исполнителем (постановление от 06.02.2016).

В связи с нарушением ФИО1 вышеуказанного судебного запрета и отчуждением транспортных средств решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-1923/2016 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи от 11.03.2016 между ФИО1 и ФИО5

Автомобили истребованы из незаконного владения ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1

Как далее указывает конкурсный управляющий, несмотря на то, что вследствие признания сделок недействительными ФИО6 и ФИО7 не являются собственниками транспортных средств, они продолжают числиться в качестве таковых в информационной системе ФИС ГИБДД-М.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит ФИО1 повторно совершать действия с имуществом, в том числе путём привлечения формальных собственников ФИО6, ФИО7 к совершению сделок в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение судебного акта о взыскании убытков (потребуется оспаривание сделок, увеличатся сроки конкурсного производства), либо сделает такое исполнение невозможным (при наличии добросовестных приобретателей спорного имущества).

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим к заявлению об обеспечении иска приложена копия решения суда общей юрисдикции от 22.06.2016 по делу № 2-1923, сведения ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от 22.12.2016.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства), в рамках которой к ФИО1 предъявлено требование о взыскании убытков в размере 31 269 460 руб. 54 коп.

Наложенный судом первой инстанции арест связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в случае удовлетворения судом этого заявления.

При этом арест имущества не препятствует его собственнику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена.

Доводы жалобы о том, что один из автомобилей, в отношении которых наложен арест - автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, находится в залоге у банка, и арест данного автомобиля нарушает права должника и залогодержателя, суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ о недопущении ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как разъяснено в том же пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того объёма доказательств, которые подтверждают лишь необходимость принятия обеспечительных мер.

В данном случае конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции достаточные доказательства для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим также испрашивались меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в принятии которых судом первой инстанции отказано, и такой отказ сторонами не обжалуется.

Принимая обжалуемые меры, суд первой инстанции руководствовался наличием представленных конкурсным управляющим доказательств, учитывая, что разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не требует процессуального участия сторон спора с представлением ими доказательств.

Соответственно, повторно рассматривая настоящий вопрос, апелляционный суд по правилам статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции и было вынесено обжалуемое определение.

Обстоятельства о залоге, приведённые подателем жалобы, равно как и представленные им в апелляционный суд доказательства, являются новыми на стадии апелляционного обжалования, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их учёта апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

В то же время согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, податель жалобы вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене наложенного ареста на автомобили с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены, в том числе на основе новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-14624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова