Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А75-386/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д. 14, кв. 47, ИНН 8601022155, ОГРН 1048600000602) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный окру-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 8601047640, ОГРН 1128601003530) о понуждении заключить договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» - Литвинов О.И. по доверенности от 09.02.2017;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» - Беляева И.А. по доверенности от 01.11.2016 № 12/7-3448, Кочанов И.В. по доверенности от 30.08.2017 № 645/8/7-2520.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее - ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ответчик) о понуждении заключить договор с определением условий, изложенных в приложении № 1 к договору.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил изменить договор № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» от 28.01.2017 посредством внесения изменений в приложение № 1 в части определения количества часов охраны в редакции, отраженной в заявлении.

Судом первой инстанции данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор по централизованной охране оружейной комнаты обязателен для заключения вневедомственной охраны МВД; указывает на то, что комната хранения оружия должна находиться под охраной ежедневно и непрерывно в течение 24 часов в сутки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что круглосуточный режим охраны императивной нормой не установлен, продолжительность охраны может быть почасовой; ссылается на утвержденные тарифы на услуги по охране комнаты хранения оружия на договорной основе, исходя из единицы измерения - 1 час, а не - 24 часа в сутки; по мнению заявителя, сама по себе оружейная комната без оружия в ней не подлежит обязательной охране.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» № 3 от 28.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 к договору).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).

Из приложения № 1 договору следует, часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31,56 руб., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22,38 руб., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19,40 руб.

Считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения № 1 к договору, ООО «ЧОП "Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках преддоговорного спора истец в подтверждение своих доводов ссылался на отсутствие в комнате по хранению оружия какого-либо оружия, поскольку в силу своей деятельности оно постоянно находится у сотрудников, осуществляющих его ношение.

Ответчик утверждал, что комната хранения оружия должна находиться под охраной ежедневно в течение 24 часов в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, к таким объектам отнесены комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами.

Пункт 7 Перечня от 02.11.2009 № 1629-р, определяя комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией, не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий и не устанавливает режим охраны.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части пятая и шестая).

С учетом этого Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона «Об оружии» и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.

МВД России в пределах полномочий, предоставленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, издало приказ от 12.04.1999 № 288 и утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установив в ней требования по технической укрепленности мест хранения оружия и патронов.

Таким образом, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, регистрационный № 1814), в абзаце 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации исключены слова «Режим охраны – круглосуточный».

Вместе с тем, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел, в связи с чем вывод судов о том, что установление в спорном договоре круглосуточного режима охраны нарушает пункт 1 статьи 422 ГК РФ, является ошибочным.

То обстоятельство, что в комнате по хранению оружия отсутствует какое-либо оружие, поскольку в силу своей деятельности оно постоянно находится у сотрудников, осуществляющих его ношение, не является основанием для принятия спорного условия в редакции истца.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 09.04.2012 № АКПИ12-139 прямо указал, что служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии редакции спорного условия, представленной истцом, положениям действующего законодательства, сделан без учета того обстоятельства, что продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены, а также без учета права суда сформулировать условие договора таким образом, чтобы установленный режим охраны, исходя доводов сторон, обеспечил выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить преддоговорный спор, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-386/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко