Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-386/2017

1040/2018-16328(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-386/2017
16 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2018) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по делу № А75-386/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) участвуют представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - ФИО2 (паспорт,

доверенность от 19.02.2018 сроком действия три года); Качанов И.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра- Безопасность» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения с определением условий приложения № 1 к договору, изложенных в просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объёме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору, определены в редакции, предложенной истцом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00 – 06.00; в выходные дни: с 00.00 – 06.00», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал суду учесть при новом рассмотрении изложенные в постановлении обстоятельства и с учётом этого разрешить преддоговорный спор.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 1-9), в котором он просит внести изменения в приложение № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ответчика в редакции, изложенной в табличной форме в просительной части данного заявления (т. 3 л.д. 8).

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объёме) услуг, оказываемых по договору № 3 от 28.01.2017, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 определено в

редакции, предложенной истцом, изложенной в резолютивной части данного решения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат;

- отсутствие реальной охраны объекты на протяжении 18 часов каждых суток в течение календарного года не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемому объекту со стороны заинтересованных третьих лиц, а также в целом о защищённости имущества находящегося под государственной охраной в таком объекте;

- служебное оружие, которое находится в распоряжении истца, является собственностью Российской Федерации;

- суд не учёл того, что реализация и надлежащее исполнение возложенных законодателем на ответчика обязанностей по осуществлению охранных услуг не могут быть поставлены в зависимость к режиму осуществления охранных услуг частным охранным предприятием.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон участвуют в судебном заседании 09.04.2018 посредством видеоконференц-связи.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заданы вопросы представителю истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала ответчика (далее – договор, т. 1 л.д. 145-149), согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путём экстренного выезда группы задержания в случае срабатывания охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору), на пульт централизованной охраны исполнителя. Из приложения № 1 к договору следует, что часы охраны в рабочие и выходные дни – 24 часа. Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31,56 руб., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22,38 руб., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19,40 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая подлежащей урегулированию в судебном порядке редакцию приложения № 1 к договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указывалось выше, по правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, заявленный в порядке статьи 446 ГК РФ, не имеет правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, а должен был определить спорные условия договора, по которым у сторон возникли разногласия относительно их редакций.

Поэтому изложенное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требование об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества часов охраны объекта, указанного в приложении № 1 к договору.

По мнению истца, количество часов охраны должно быть определено в объёме 6 часов с 00.00 по 06.00 в рабочие и выходные дни.

Ответчик настаивает на указании в приложении 24 часов охраны, что соотносится с круглосуточным характером осуществления охраны объекта.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия, обоснованно принял редакцию истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в статье 421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора.

Вместе с тем, условия договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Объектом охраны по договору является комната хранения оружия.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) в прежней редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на полицию возлагались обязанности: охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации было принято Распоряжение от 02.11.2009 № 1629-р Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией (далее – Распоряжение № 1629-р), которое впоследствии утратило силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 15.05.2017 № 568 «О признании утратившим силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 568).

В пункте 7 Распоряжения № 1629-р предусматривалось, что комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относятся к числу объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Однако в настоящее время на основании Постановления № 568 Распоряжение № 1629-р утратило силу.

Редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ в настоящее время не содержит указания на обязанность полиции обеспечивать на договорной основе охрану объектов, указанных в Распоряжении № 1629-р.

То есть, на момент разрешения спора в обязанности полиции не входит обеспечение на договорной основе охраны комнат хранения оружия соответствующих органов/лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» функции вневедомственной охраны переданы от полиции Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 37 данного Перечня к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укреплённости которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Вышеизложенное указывает о том, что комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций не подлежат обязательной охране как полицией, так и войсками национальной гвардии.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций полицией и войсками национальной гвардии не подлежит обязательной охране.

В связи с чем довод жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части пятая и шестая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В указанных Правилах установлено, что юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными МВД России, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), в которой установлены требования по технической укреплённости мест хранения оружия и патронов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе к их технической укреплённости, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Приказа МВД России от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённую приказом МВД России № 288 от 12.04.1999» из абзаца 1 пункта 169.6. Инструкции исключены слова «Режим охраны - круглосуточный».

То есть, действующим законодательством императивно не предусмотрен круглосуточный режим охраны комнат хранения оружия юридических лиц.

Следовательно подразумевается возможность применения иных режимов охраны, в том числе почасового режима охраны, что подтверждается и отношениями сторон по аналогичным договорам за период с 2010 по 2015 годы.

В материалы дела представлены копии договоров на охрану объекта № 3 от 01.04.2010, от 01.01.2012, от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 15-38), в которых часы охраны были определены сторонами с 00.00 по 06.00, как того требует истец в настоящем споре.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в соответствии с буквальным толкованием условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ о стоимости услуг, изложенных в приложении № 1 к договору, исполнителем установлен тариф за 1 час (указание в договоре на наличие иных тарифов, в том числе за сутки, месяц либо иной период времени в дело не представлено), и сделал правомерный вывод о том, что отношения по заключению договора относятся к области частноправового регулирования и возможность почасового режима охраны вытекает из условий договора.

К тому же, согласно представленным истцом выпискам из протокола событий с ПЦН Ханты-Мансийского ОВО – филиала ответчика за период времени с 26.05.2017 по 11.09.2017 (т. 3 л.д. 57-88) факт оказания ответчиком услуг в круглосуточном режиме не подтверждён.

В силу чего доказательств, подтверждающих факт нахождения оружия, принадлежащего истцу, под охраной в круглосуточном режиме в дело не представлено.

Поскольку договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 ГК РФ, необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

В связи с чем навязывание исполнителем своих дополнительных услуг в виде увеличения количества часов охраны (как в данном случае, 24 часа вместо 6 часов) противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие спорного условия договора в редакции ответчика (исполнителя) фактически приведёт к ситуации, когда на заказчика (истца) будет возложена обязанность оплачивать фактически навязанные ему услуги, не имеющие для него какой-либо потребительской ценности.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2018 по делу № А75-386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина