Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-10763/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2388/2022

Дело № А55-10763/2010
г. Самара
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р. Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", ОГРН <***>, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу №А55-10763/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кросс» утверждена ФИО5.

В отношении должника применен параграф 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Председатель комитета кредиторов участников долевого строительства ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила:

- Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда от 30 августа 2013.

- Применить последствия неправомерного нахождения в реестре требований ООО «Кросс» ИНН <***>, необоснованного требования ФИО6 по квартире №28 в сумме 1 303 750,00 рублей, путём исключения требований из реестра и возврата квартиры №28 недостроенного объекта Самара Мехзавод квартал 3 дом 8, в конкурсную массу ООО «Кросс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С заявителя также взысканы судебные издержки в пользу ФИО6 за рассмотрение обособленного спора.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным; в отношении апелляционной жалобы в части вопроса о взыскании судебных издержек оставила ее разрешение на усмотрение суда.

Представителем ФИО6 приобщен акт об оказании юридических услуг.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Основанием для обращения с заявлением в суде первой инстанции заявитель указал на отсутствие каких-либо прав у ООО «Самарастрой» заключать договоры в 2008 году на квартиры в доме ООО «Кросс», так как Договор №1 между ООО «Самарастрой» и ООО «Кросс» был заключен 10.09.2010 г. Также указывает, что согласно выписке из регистрирующего органа ЖСК «Стройдом» был зарегистрирован 27 июня 2012 года, соответственно, в 2008 году он не существовал как юридическое лицо.

ЖСК «Стройдом» был организован в 2012 году и к ООО «Кросс» не имеет никакого отношения, более того юридический адрес ЖСК «Стройдом» Мехзавод квартал 3 дом 8 является недостоверным и разрешения на его присвоение арбитражный управляющий не давал.

Уполномоченный орган в суде возражал против включения ФИО6 в реестр требований ООО "Кросс", так как ООО «Самарастрой» с 2011 года не предоставляло отчетность о своей деятельности.

Сумма оплаты по договору №28 в размере 1 303 750,00 руб. в ООО «Кросс» не поступала.

Также ФИО2 указала, что ей, как участнику дела о банкротстве ООО «Кросс», об этом стало известно в судебном заседании Красноглинского районного суда г.Самары 20 мая 2021 г., когда после ознакомления с материалами дела были обнаружены требования ФИО6 по квартире №28, включенные в реестр должника ООО «Кросс».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнила круг обстоятельств, которые она полагала вновь открывшимися, пояснив, что:

- ЖСК «Стройдом» было образовано 26.06.2012 и заключать сделки в 2008 году не могло;

- судом установлено, что ФИО6 выполнила свои обязательства, инвестировав денежные средства путем выполнения работ по акту от 30.01.2011 и от 30.12.2010, однако она заключила договор в 2013 году;

- в определении не указаны стороны договора уступки 28/1 от 05.10.2013;

- ЖСК «Стройдом» не являлся дольщиком ООО «Кросс» и не мог заключать договор о переуступке №28/1;

- акты выполненных работ не совпадают с указанием в договоре и не могут быть подтверждением оплаты;

- учредителями ООО «Кросс» и ООО «Самарастрой» являлись одни и те же лица, которые в связи с этим не имели полномочий на подписание договоров и актов;

- заявление о включении в реестр подписано представителем и в материалах дела отсутствует доверенность на подписание заявления;

- в заявлении отсутствует сумма требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда по настоящему делу от 30.08.2013 требования ФИО6 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №28 по адресу строительства г.Самара, <...> общая площадь 52,15 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1303750,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Кросс», ОГРН <***>, ИНН <***> .

Судом установлено, что между должником в лице ООО «СамараСтрой» (действовавшего на основании Агентского договора №1 от 10.09.2010 от лица должника) и ЖСК «СтройДом» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №28 от 17.10.2008, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, <...> (строительный адрес). Согласно договора дольщик обязался внести денежные средства в размере 1 303 750,00 рублей, должник обязался по окончании строительства передать однокомнатную квартиру строительный №28 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома путем выполнения строительно-монтажных работ в пользу должника, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2011, 30.12.2010.

Впоследствии по договору №28/1 от 05.01.2013 о переуступке доли в строительстве жилого дома право требования доли было переуступлено дольщиком заявителю.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Из материалов дела следует, что к заявлению ФИО6 приложен договор №28 от 17.10.2012, таким образом, довод ФИО2 об отсутствия права у лиц на подписание договоров уступки опровергается материалами дела. Указание в оспариваемом определении на 2008 год носит характер описки.

Таким образом, все заявленные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в заявлении о пересмотре судебного акта, поданном в суд первой инстанции, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а выражают несогласие с принятым судебным актом, которое могло быть реализовано при обжаловании принятого определения в ординарном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Никаких доказательств подложности документов, на основании которых судом вынесено спорное определение в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель указывает, что кредиторам должника - физическим лицам об этом стало известно в заседании Красноглинского районного суда г Самары 20 мая 2021 г, когда после ознакомления с материалами дела, были обнаружены требования ФИО6 по квартире №28, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Кросс».

При этом, вопрос об осведомленности лица является субъективным. Подлежит учету также отсутствие юридических познаний лица, его возможность осознавать характер юридических последствий конкретных судебных актов.

Оценка же того факта, является ли обстоятельство вновь возникшим, принадлежит суду. При этом, заявление подано 21.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве указал, что между должником в лице ООО «СамараСтрой» (действовавшего на основании Агентского договора №l от 10.09.2010 от лица должника) и ЖСК «СтройДом» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома No28 от 17.10.2008, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, <...> (строительный адрес). Согласно договору дольщик обязался внести денежные средства в размере 1 303 750,00 рублей, должник обязался по окончании строительства передать однокомнатную квартиру строительный №28 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома путем выполнения строительно-монтажных работ в пользу должника, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2011, 30.12.2010. В последствии по договору No28/l от 05.01.2013 о переуступке доли в строительстве жилого дома право требования доли было переуступлено дольщиком заявителю. Судом первой инстанции установлен факт оплаты по договору долевого участия. Кроме прочего, документооборот по оплате указанный в определении суда в целом присутствует и судами при рассмотрении заявлений принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения суда от 30 августа 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" судом правомено отказано.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд установил следующее.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод ФИО2 о невозможности взыскания с нее судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления опровергается нормами действующего законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование несения расходов ФИО6 представила Договор оказания юридических услуг № 11/21 от 02.11.2021, дополнительное соглашение к нему от 13.01.2022, квитанции об оплате денежных средств в размере 7 500,00 руб., и 2 500,00 руб., выписка со счета плательщика в ПАО «Сбербанк».

Дополнительно суд апелляционной инстанции приобщил акт об оказании юридических услуг №11/21 от 02.11.2021, согласно которому исполнителем подготовлен отзыв на заявление, а также обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях 15.11.2021, 29.12.2021 и 17.01.2022.

Таким образом, факт несения расходов заявителем подтвержден.

Рассматривая вопрос о чрезмерности понесенных расходов по рассматриваемому делу, суд установил следующее.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем и приходит к выводу о соразмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания понесенных расходов чрезмерными. Принимая во внимание объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку отзыва на заявление, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях 15.11.2021, 29.12.2021 и 17.01.2022, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и не подлежат уменьшению. Заявителем не представлены доказательства чрезмерности расходов. В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику и приводимые в аналогичных спорах сведения о расценках на услуги адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, полагает, что взысканные расходы не могут быть признаны чрезмерными, они отвечают сложившимся среднерыночным ценам.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и о порядке распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А. Серова