Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А52-1349/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1349/2022
город Псков
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-Строй" (адрес: 180002, <...>,)

к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору

объединенное с делом №А52-2281/2022 по иску Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа и неустойки (с учетом принятия встречного иска)

при участии в заседании:

от общества: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Строй" (далее - общество) обратилось в суд к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд) о взыскании 2 243 485 руб. 42 коп. основного долга в рамках договора № №116/КР от 30.10.2020 (с учетом выделения требований, согласно определению суда от 29.04.2022).

Определением от 06.07.2022 по делу №А52-2281/2022, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил данное дело с настоящем делом в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку спорные отношения возникли из одного и того же договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также в целях экономии процессуальных средств защиты и времени участников процесса и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того требования Фонда к обществу взыскании 558784 руб. 17 коп. штрафа за одностороннее расторжение договора №116/КР от 30.10.2020 по своей сути являются встречными требованиями к требованиям, заявленным Обществом в настоящем деле. Объединенному делу присвоен номер №А52-1349/2022.

Также Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обратился в настоящем деле с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Строй" о взыскании 1 117 568 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору (определение суда от 07.10.2022 о принятии к производству) и о взыскании 92199 руб. 39 коп. неустойки (определение от 21.11.2022).

Определениями от 07.06.2022 и от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» и общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований и настаивая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, обществом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО5, срок экспертизы установлен до 25.10.2022, производство по делу приостановлено.

27.10.2022 от эксперта в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 28.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества первоначальный иск поддержал в полном объеме, указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Встречный иск не признает в полном объеме.

Представитель Фонда первоначальный иск не признает, указывает, что работы по ремонту крыши не производились, в части фасада выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Представители ООО «Стройград» и ООО «Дом-сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ в связи с надлежащим извещением третьих лиц и с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

ООО «КР-Строй» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно документов (паспорта, сертификаты) на окна, установленные на объекте заказчика. В подтверждение заявленного ходатайства представлена распечатка с электронной почты ООО «КР-Строй», согласно которой подрядчик запросил у ФИО6 паспорта изделий на окна.

Фонд возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом учтено, что дело рассматривается с 23.03.2022. В период рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонами представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. Представитель ООО «КР-Строй» как до проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так и после возобновления производства по делу пояснял суду в судебных заседаниях, что им представлены все имеющиеся у Общества документы, иные документы у него отсутствуют. Суд полагает, что у истца по первоначальному иску было достаточно времени, чтобы представить все имеющиеся у него доказательства по настоящему делу, доказательств объективной невозможности представить паспорта изделий на окна ранее Обществом не представлено.

Кроме того, представленная распечатка не может служить доказательством того, что окна, установленные ООО «КР-Строй» на спорном объекте были приобретены у ФИО7, товарные накладные, ссылка на которые имеется во вложении, суду не представлены и соотнести представленную распечатку с спорным договором не представляется возможным. Действия ООО «КР-Строй» направлены на затягивание судебного процесса и не могут быть признаны судом добросовестными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил нижеследующее.

Между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.10.2020 заключен договор № 116/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, в том числе по дому 28 ул. К.Маркса, г. Остров ремонт фасада; по дому 26 ул. ФИО8, г. Остров ремонт крыши, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 5 587 841 руб. 64 коп.

В силу пункта 2.9 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с даты получения счёта, выставленного подрядчиком. Сумма выплаченного аванса учитывается при окончательном расчете пропорционально в отношении каждого из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта.

Фонд согласно платежному поручению № 2674 от 09.11.2020 на основании выставленного счета № 26 от 06.11.2020 произвел перечисление подрядчику аванса в сумме 1117568 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «аванс 20% от цены договора №116/КР ….»

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора определен до 30.07.2021.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов определяются в соответствии с Графиком выполнения работ. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного Графиком выполнения работ срока выполнения работ.

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к договору), разработанной проектной документацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.17 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ по договору, а так же производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки скрытых работ.

Так согласно пункту 6.2 договора скрытые работы принимаются лицами, осуществляющими строительный контроль, по результатам составляется Акт освидетельствования скрытых работ, в порядке, установленном пунктами 6.3–6.7договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления Акта освидетельствования скрытых работ либо с нарушением требований к такому акту, установленных настоящим пунктом, а Заказчик и лица, осуществляющие строительный контроль, не были информированы или информированы с опозданием, Подрядчик по указанию Заказчика за свой счет и своими силами, без увеличения сроков выполнения работ, обязан открыть, а за тем восстановить данную часть скрытых и последующих работ.

В силу пункта 7.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту.

При приемке выполненных работ по объекту Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 8.1.5 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают Акт приемки работ по объекту и возвращают Подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется Подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту (п. 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.15 договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего Акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. Представленные Подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 7.3 договора, являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

В силу пункта 11.2 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; возможность без аварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случаях, предусмотренных пунктом 13.4 договора.

Согласно пунктам 13.5, 13.6 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.4 договора, заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление о расторжении должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Фонд в адрес подрядной организации неоднократно обращался с требованием приступить к выполнению обязательств по договору (письма №ФК-02-2025 от 21.05.2021, №ФК-02-2712 от 01.07.2021).

Кроме того Фонд направлял в адрес подрядчика акты обследования квартир жильцов <...> в г. Остров, заявления собственников с фиксацией протечек (том 1 л.д. 104-112). По данным фактам состоялись судебные споры, где с Фонда взысканы убытки в пользу жильцов, дела №2-1088/2021 от 24.09.2021, №2-3992/2021 от 14.12.2021, №2-795/2022, №2-1157/2022, решения вступили в законную силу (том 1 л.д. 77-93).

Между тем при изучении Картотеки арбитражных дел, судом установлено наличие ряда судебных актов о взыскании с подрядчика в пользу Фонда убытков в порядке регресса на основании вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции. Дела №А52-3555/2022, А52-3554/2022, А52-6369/2021, решения не обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того просрочка выполнения работ, отсутствие работ на объектах фиксировались актами рабочих комиссий, проведенных совместно с подрядной организацией и представителем управляющей организации (том 1 л.д. 102,103, 119, 126).

Заказчик 08.09.2021 ввиду наличия жалоб жильцов спорных домов на протечку крыши, отсутствия выполнения и сдачи работ, направил в адрес подрядчика уведомление № ФК-02-3838 об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено обществом 08.09.2021. Односторонний отказ от договора не обжалован, мотивированных возражений не поступило, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор с учетом пункта 13.6 договора считается расторгнутым 30.09.2021.

В силу пункта 12.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором), Заказчик в праве потребовать уплату неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Общество, полагая, что к моменту вступления в законную силу одностороннего отказа от договора работы на объектах фактически выполнены в полном объеме, направило в адрес Фонда претензии № 25/01/01, №25/01/02 от 25.01.2022 с требованием об оплате выполненных работ в общей сумме 2 243 485 руб. 42 коп.

Отказ Фонда в удовлетворении требований подрядчика послужил основанием для подачи обществом настоящего иска в суд.

Подача встречных исковых требований обусловлена оспариванием Фонда выполнения работ в объемах, установленных в договоре. В связи, с чем истец по встречному иску предъявил к обществу требования о возврате перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 1117568 руб. 33 коп. и оплате штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за односторонний отказ от договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Фонд в процессе рассмотрения дела отрицал факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму в иске, заявил возражения относительно качества выполненных работ, данные обстоятельства, по мнению заказчика, подтверждены актами осмотров объектов, жалобами жильцов, фиксацией протечек крыши, судебными актами суда общей юрисдикции.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Для разрешения спора по качеству выполненных работ с учетом требований статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 07.09.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу - <...>, выполненные истцом в рамках договора №116/КР от 30.10.2020, условиям договора, строительным правилам и ГОСТам? Имеют ли указанные выполненные работы потребительскую ценность для заказчика.

2. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора №116/КР от 30.10.2020 по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу - <...>.

27.10.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению от 27.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы по вопросам:

1. Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – <...>, выполненные обществом в рамках договора №116/КР не соответствуют условиям договора, строительным правилам и ГОСТам. Указанные выполненные работы не предоставляют потребительской ценности для заказчика.

2. Стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, составляет 187 654 руб.

Общество в возражениях на заключение эксперта указало на не согласие с выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на конкретные нормы ГОСТа и строительных правил, по которым выполненные работы считаются ненадлежащего качества. Кроме того заявил возражения относительно проведенного осмотра объектов в рамках проведения исследования, в частности относительно обследования входа в подвальное помещение, ввиду отсутствия в смете спорного договора указаний на данный вид работы, а так же исследование экспертом бетонной отмостки, стоимость которой обществом не заявлено.

Фонд, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не заявил, согласен, что работы не выполнены, отсутствует потребительская ценность, в части вывода эксперта относительно надлежащего качества оконных блоков и выполнения демонтажных работ не возражают, между тем настаивают о возврате всей суммы аванса.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с заявленными ООО «КР-Строй» возражениями относительно экспертного заключения, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил вывод, сделанный в экспертном заключении, поясняет, что все работы выполнены не надлежащего качества, на изделия отсутствуют сертификаты и лицензии, установленная дверь не соответствует нормам пожарной безопасности, работы не имеют потребительской ценности, оплате подлежат работы по демонтажу и сами оконные рамы без их установки. Кроме того пояснил, что осмотр производился всего многоквартирного дома, а исследование проведено относительно всего объема работы, определенного условиям договора, сметой к договору, согласно первому вопросу поставленного судом определением от 07.09.2022. В части возражений общества относительно не указания в экспертном заключении конкретных норм строительных правил и ГОСТов, эксперт пояснил о готовности в письменном виде изложить методику и конкретизировать нормы правил и ГОСТов, СНиПов.

В связи с данным обстоятельством, суд объявил в судебном заседании перерыв, в целях предоставления времени эксперту представить необходимые пояснения в письменном виде.

В процессе перерыва в судебном заседании 20-23.12.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения к заключению, в которых изложил конкретные пункты строительных правил и технических требований к изделиям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании после перерыва 23.12.2022 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и постановки перед экспертом аналогичных вопросов, кроме того и по <...> (крыша), а так же пояснил о намерении предоставить в материалы дела акты скрытых работ и сертификаты на оконные рамы, двери, поскольку был не осведомлен о наличии необходимости их предоставления эксперту. В подтверждение выполнения работ по фасаду <...> представил общий журнал работ №1.

Суд не может согласиться с доводом общества относительно того, что общий журнал работ является доказательством выполнения работ на объекте, поскольку согласно п. 5.10 договора с момента начала выполнения работ на объекте Подрядчик ведет общий журнал работ по форме РД11-05-2007в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и до их завершения, то есть данный документ является внутренним документом самого общества, не является двухсторонним документом и не может согласно ст. 65-67 АПК РФ являться достоверным и достаточным доказательством по делу, подтверждающим объемы выполненных работ.

В части довода общества относительно неосведомленности о необходимости предоставления эксперту для исследования сертификатов, лицензий, паспортов и т.д., суд его отклоняет ввиду прямого указания судом в определении от 07.06.2022 о необходимости предоставления всей имеющейся первичной документации по договору и обсуждения со сторонами данной необходимости в самом судебном процессе 07.06.2022. Кроме того подрядчик, как профессиональный участник рынка строительства, наличие неоднократных судебных споров по качеству выполненной работы, мог и должен быть осведомлен о необходимости предоставления той или иной документации, при ее наличии.

Кроме того судом установлено, что за весь период действия спорного договора, а также после его расторжения Фондом, ООО «КР-Строй» к приемки какие-либо работы по ремонту крыши <...> в г. Остров не предъявляло, акты КС-2 и КС-3 в адрес Фонда не направляло. Такие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела. Факт выполнения каких-либо работ на объекте - <...> в г. Остров, заказчик отрицал на протяжении всего рассмотрения настоящего спора.

После расторжения спорного договора, Фонд заключил договор № 97/КР от 15.10.2021 на выполнение тех же работ по ремонту крыши <...> с ООО «Стройград». Работы выполнены и сданы данным подрядчиком в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, работы оплачены.

В этой связи суд назначил по делу судебную экспертизу по объему выполненных работ только в отношении работ по фасаду <...>.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи, с чем в части назначения и проведения по делу повторной экспертизы протокольным определением отказано.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, в частности решения судов общей юрисдикции, письменные обращения жителей <...> акты обследования протечек, акты рабочих осмотров на которых зафиксировано отсутствие проведения каких-либо работ, отсутствие актов скрытых работ, уведомление заказчика о выполнении работ, о необходимости обеспечить явку представителя на проведения осмотра по скрытым работам, согласно условиям договора, (раздел 6 договора), а также тот факт, что работы согласно договору № 97/КР от 15.10.2021 на ремонт крыши <...> выполнило ООО «Стройград» (работы сданы, оплачены) в тех же объемах, которые подлежали выполнению подрядчиком в рамках спорного договора, суд не усматривает целесообразности, и необходимости проведения экспертизы в части определения объемов работ по ремонту крыши д. 26, ввиду отсутствия каких-либо доказательств выполнения работ в целом на данном объекте.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В деле отсутствуют доказательства принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, как и доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы, по результатам судебной экспертизы, суд считает, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы, что составляет 187 654 руб.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом осуществлено внесение аванса в сумме 1 117 568 руб. 33 коп. Таким образом, выполненные работы оплачены заказчиком, в большем объеме, чем выполнил подрядчик, тем самым в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, на основании положений статей 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ суд исходит из правомерности одностороннего отказа Фонда от договора, и как следствие обязанности у общества возвратить неотработанный аванс, поскольку оснований для удержания обществом заявленных Фондом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения подрядчиком обязательств на спорную сумму не представлено, работы выполнены с отступлениями от условий договора и строительных норм в части качества работ, влияющего на безопасность.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием вывода эксперта относительно качественно выполненных работ имеющих потребительную ценность в сумме 187 654 руб., суд полагает требования Фонда о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению частично, в сумме 929 914 руб. 33 коп. (за минусом работ, подлежащих оплате подрядчику на сумму 187 654 руб. – демонтаж и окна).

Фондом в связи с просрочкой выполнения работ начислены обществу пени за период с 31.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 92 199 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, требование о взыскании суммы неустойки заявлено Фондом обосновано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, контррасчет не представило, методику расчета не оспорило.

Представленный Фондом расчет проверен судом, признан методологически не верным, что выражается в неправильно примененной ставке ЦБ РФ в размере 6,5%, тогда как период правовой определенности по спорному договору определен датой расторжения договора, то есть 30.09.2021.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах к данному расчету должна быть применена ставка, действующая на конец периода - 6,75 %. Между тем суд произвел свой расчет неустойки, что по расчету суда составляет большую сумму, чем предъявил ко взысканию заказчик. При таких обстоятельствах суд соглашается с суммой неустойки, заявленной Фондом, поскольку взыскание неустойки в таком размере не ущемляет права общества.

Как следует из материалов дела, общество взятые на себя обязательства по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, не исполнило, что послужило основанием для вынесения заказчиком одностороннего отказа от договора.

Учитывая изложенное, Фондом в соответствии с условиями договора было произведено начисление ответчику штрафных санкций и выставлена соответствующая претензия об оплате штрафа в размере 10% от стоимости договора, сумма которого, согласно расчетам истца, составила 558 784 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, также предусмотрено законом.

В данном конкретном случае односторонний отказ заказчика от договора обществом получен, не оспорен, условия начисления штрафных санкций по договору недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Возражений по арифметическому расчету суммы штрафа, а также ходатайство об уменьшении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, от общества в суд не поступило.

С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможные финансовые потери для каждой из сторон, основания для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций и, при недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, вследствие чего, исковые требования о взыскании с общества штрафа за расторжение договора Фондом в одностороннем порядке в размере 558 784 руб. 17 коп., обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с общества в пользу Фонда надлежит взыскать 929 914 руб. 33 коп. долга, 558 784 руб. 17 коп. штрафа, 92 199 руб. 39 коп. неустойки, удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт ФИО5) 45 000 руб. за проведение экспертизы по счету №312 от 28.10.2022.

Согласно ст. 333.222 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска.

В силу ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая все заявленные Фондом требования, что составляет в общей сумме 1 768 551 руб. 89 коп. (госпошлина составляет 30686 руб.), оплату госпошлину Фондом в сумме 42040 руб., частичное удовлетворение встречного иска, госпошлина в сумме 27430 руб. подлежит отнесению на общество и взысканию в пользу Фонда, 11354 руб. госпошлины надлежит возвратить Фонду из федерального бюджета, как излишнеуплаченную.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате госпошлины в сумме 27688 руб. 61 коп. (учитывая выделение требований судом) и по оплате экспертизы остаются на обществе в полном объеме.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная обществом остальная часть государственной пошлины должна быть распределена при рассмотрении дела №А52-346/2022, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в пользу Регионального оператора-Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 929 914 руб. 33 коп. долга, 558 784 руб. 17 коп. штрафа, 92 199 руб. 39 коп. неустойки, 27 430 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области из федерального бюджета 11354 руб. госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт ФИО5) 45 000 руб. за проведение экспертизы по счету №312 от 28.10.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева