Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-226091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-226091/2018

резолютивная часть объявлена 27.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 05.03.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г.

по делу № А40-226091/2018,

по спору с участием:

истец ООО «Строительная компания «Ярус» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «АтонСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.02.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Ярус» (подрядчик) предъявило ООО «АтонСтрой» (заказчик) иск о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 419 076,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 93 636,22руб. за период с 11.07.2016г. по 30.09.2018г., процентов на сумму долга (законных процентов) по ст. 317.1 ГК РФ в размере 94 319,79руб. за период с 11.07.2016г. по 30.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2019г., изготовленным в полном объеме 28.03.2019г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 419 076,55руб. гарантийного удержания и 93 636,22руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскано 13 254,26руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и 13 254,26руб. государственной пошлины.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г. (т. 1 л.д. 158-160) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.12.2019г. Истец обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, на удовлетворении требования о взыскании процентов не настаивал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов.

Установлено, что между ООО «АтонСтрой» (заказчик) и ООО СК «Ярус» (подрядчик) заключен Договор от 01.04.2013г. № 13/04СП-2013 на выполнение работ по строительству объекта: застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства).

Дополнительным соглашением от 29.01.2014г. № 2 цена работ определена равной 20 953 827,30руб., а также предусмотрено, что денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте КС-2, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания), и перечисляется подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам.

П. 13.4 Договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы 24 месяца с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям Договора гарантийное удержание подлежит выплате после завершения гарантийного срока по общестроительным работам, а гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы определен равным 24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 гарантийное удержание по Договору составляет 419 076,55руб.

Подрядчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-109000-007539-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзором) 26.10.2016г. застройщику Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (т. 2 л.д. 12-17), о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешается ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта: «Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории. 4 этап – Инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории корпусов 1, 2, 3 (1-я очередь строительства) – Корректировка в части корп. 1», расположенного по адресу: Бескудниковский мкр. 5 корп. 1, 2, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002026:14033, строительный адрес: Бескудниковский мкр. 5 корп. 1, 2, 3, в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство от 06.11.2014г. № RU77109000-010167.

Также подрядчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) исх. от 20.12.2019г. № 09-1458/19-(7)-1 (т. 2 л.д. 11), в котором в ответ на обращение ООО «Строительная компания «Ярус» по вопросу предоставления копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории (инженерная подготовка территории застройки первой очереди строительства)», по адресу: район Бескудниковский», сообщено, что указанный объект введен в эксплуатацию отдельным этапом первой очереди «Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории. 4 этап – Инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории корпусов 1, 2, 3 (1-я очередь строительства) – Корректировка в части корп. 1», разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.10.2016г. № 77-109000-007539-2016 на основании заявления застройщика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства».

Также подрядчиком представлена копия его письма исх. от 05.12.2019г. № 314, вх. от 05.12.2019г. № 09-1458/19-(7) (т. 2 л.д. 23), ответ на которое был дан Мосгосстройнадзором письмом исх. от 20.12.2019г. № 09-1458/19-(7)-1 (т. 2 л.д. 11).

Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из указанных доказательств следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено.

Заказчик оспаривает данное обстоятельство, и в подтверждение довода о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, ссылается на копию ответа Департамента строительства г. Москвы от 11.10.2017г. № ДС-11-25614/17-2 (т. 1 л.д. 103), в котором говорится, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по той причине, что до настоящего момента не подготовлен и не передан в адрес застройщика пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в отношении построенного на территории города Москвы объекта капитального строительства органом, уполномоченным на выдачу разрешается ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), то при противоречии сведений, предоставленных данным госорганом и Департаментом строительства г. Москвы, приоритет имеют сведения, исходящие непосредственно от Мосгосстройнадзора.

Таким образом, по настоящему делу следует считать установленным, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, на котором подрядчик выполнял работы, получено 26.10.2016г.

Следовательно, истечение 24-месячного гарантийного срока, исчисляемого со следующего дня после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходится на 29.10.2018г. (первый рабочий день).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанцией спора по существу срок для уплаты гарантийного удержания наступил.

Однако заказчик гарантийное удержание подрядчику не перечислил, в связи с чем задолженность, составившая 419 076,55руб., подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга подлежит оставлению без изменения.

В то же время решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку указанные проценты за просрочку в уплате гарантийного удержания Истец просит взыскать за период с 11.07.2016г. по 30.09.2018г., т.е. за период, когда срок для уплаты гарантийного удержания еще не наступил.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга (законных процентов) не обжалуется.

Заявленные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 15 141руб.; при подаче иска Истцом было уплачено 16 235руб. госпошлины (т. 1 л.д. 63); 1 094руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату Истцу из бюджета; на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (69,04%), на Ответчика подлежит отнесению 10 453руб. госпошлины.

В части распределения госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-226091/18 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 93 636,22руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-226091/18 изменить в части взыскания 13 254,26руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «АтонСтрой» в пользу ООО «Строительная компания «Ярус» 10 453руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Строительная компания «Ярус» из Федерального бюджета 1 094руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-226091/18 в части удовлетворения требования о взыскании 419 076,55руб. основного долга оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.