Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-307998/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37938/2025

г. Москва Дело № А40-307998/24 «09» сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «09» сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ ЯПЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-307998/24

по иску ООО «ПАРКМЕЙР» к ООО «АНТ ЯПЫ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.11.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКМЕЙР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АНТ ЯПЫ» о взыскании: основного долга по договору № 001280224 от 28 февраля 2024 г. в размере 1 921 110,52 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 039,32 руб. за период с 13.09.2024 по 18.12.2024 гг., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 09.06.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКМЕЙР» задолженность в размере 1 921 110 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 039 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «АНТ ЯПЫ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРКМЕЙР» (истец, подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (ответчик, заказчик) 28 февраля 2024 года был заключен договор № 001280224, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и передаче работ и конструкций согласно счету № 001210224 от 21.01.2024. Истец ссылался на то, что работы выполнялись из материалов, изделий и конструкций подрядчика с привлечением необходимых механизмов и транспорта, а срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней.

Стоимость работ и услуг по договору определялась на основании согласования сторон и составляла 6 485 693,42 рубля, включая НДС 20 процентов. Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что заказчик осуществляет 100 процентов оплаты по договору на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Срок действия договора установлен до 28.03.2024. 28.03.2024 заказчиком в пользу подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей. Истец указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

13 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому цена договора составляет 5 421 110,52 рубля, включая НДС 20 процентов. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны установили, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения заказчиком признано наличие задолженности по договору в размере 1 921 110,52 рубля, которую заказчик обязался погасить не позднее 12.09.2024. Истец указал, что до настоящего времени задолженность по договору заказчиком не погашена.

06.11.2024 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «ПАРКМЕЙР» (истец, подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (ответчик, заказчик) 28 февраля 2024 года заключен договор № 001280224, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы и конструкции согласно счету № 001210224 от 21.01.2024, а заказчик - оплатить результат работ в установленном договором порядке и в согласованные сроки. Срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней, стоимость работ согласована сторонами и составляет 6 485 693,42 рубля, включая НДС 20 процентов. В подтверждение заключения договора и согласования его условий в материалы дела представлены договор, счет, а также смета, содержащие описание предмета и стоимости работ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании существенных условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны зафиксировали, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ, а также признали наличие задолженности по оплате части цены работ в размере 1 921 110,52 рубля, которую заказчик обязался погасить не позднее 12 сентября 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются текстом дополнительного соглашения, представленным в материалы дела, и не оспорены сторонами.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не оспорил объем, стоимость и качество выполненных работ, не представил доказательств выполнения работ самостоятельно либо иными лицами, а также не предоставил иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, несмотря на разъяснения суда о необходимости их представления.

Суд первой инстанции учитывал, что наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором прямо зафиксированы факт выполнения работ и размер задолженности, свидетельствует о признании заказчиком обязательства по оплате результата работ.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, а также факт признания задолженности сторонами в дополнительном соглашении. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате спорной суммы долга, не оспорил ни предмет, ни стоимость работ, ни факт их выполнения. Суд отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания фактов, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений и требований, лежит на этой стороне. В рассматриваемом случае ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения принципа эстоппель в отношении истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоречивого или непоследовательного поведения истца, а также отсутствуют сведения о том, что истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение либо создал у него обоснованные ожидания, которые впоследствии были нарушены. Представленные ответчиком доводы о необходимости блокирования требований истца на основании принципа эстоппель основаны лишь на утверждении о признании задолженности в дополнительном соглашении, однако сам по себе факт обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, подтвержденного сторонами документально, не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестности поведения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательства по оплате выполненных работ, возникшего на основании заключенного договора подряда и дополнительного соглашения, а также о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1 921 110,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 039,32 руб. за период с 13.09.2024 по 18.12.2024 гг. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению основного долга в срок, предусмотренный п. 1.3 Дополнительного соглашения (12.09.2024 г.), в период с

13.09.2024 г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в

году Проценты, руб.

c

по

дни

1 921 110,52

13.09.2024 15.09.2024 3

18%

3
66

2 834,43

1 921 110,52

16.09.2024

27.10.2024

419%

366

41 886,51

42

1 921 110,52

28.10.2024

18.12.2024

521%

366

57 318,38

52

Итого:

920,04%

102 039,32

97

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка

уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор № Ю/2024/12/1 об оказании юридических услуг от 03.12.2024, по которому произведена оплата в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд учитывает вышеизложенное, в частности, что стороны спора заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 001280224 от 28.02.202, в соответствии с положениями которого:

Стороны признают, что работы на дату Соглашения выполнены в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ (пункт 1.2 Соглашения № 1). Стороны признают, что Заказчиком не оплачена часть Цены работ в размере 1 921 110,52 руб., в том числе НДС 20% 320 185,09 руб. Заказчик обязуется оплатить задолженность не позднее 12.09.2024. Подрядчик на дату подписания Соглашения не имеет претензий к срокам платежей, и не будет требовать уплаты пеней за просрочку, за исключением пени в случае нарушения установленного настоящим пунктом срока (п. 1.3 Соглашения № 1)

Таким образом, ответчиком был признан факт выполнения работ и наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу заключить Мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить сумму основного долга в размере 1 921 110,52 руб.

Факт предложения заключить Мировое соглашение подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и проектом Мирового соглашения, который был переслан представителем ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО3 в адрес представителя истца.

Таким образом, ответчик фактически признавал наличие у него спорной задолженности, в связи с чем позиция ответчика, указывающего на невыполнение истцом работ, является противоречивой и непоследовательной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом работ, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АНТ ЯПЫ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-307998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

О.С. Гузеева