Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А08-1824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1824/2017
г. Белгород
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к ООО "Эксперт" (ИНН 3123161356, ОГРН 1073123020354)

третьи лица: ООО "Ласточка", конкурсный управляющий ООО "Свой дом" ФИО2

о взыскании 29 629 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.05.2017 № 69-дов.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности от 25.05.2017;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "Стройплюс", ООО "Белспецтранс", ООО "Мегаполис", ООО ПО "Строитель", ООО "Электромонтажсервис", ООО "Белэнергострой", ООО"Белгородсоюзлифтмонтаж", ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по арендной плате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Ласточка", конкурсный управляющий ООО "Свой Дом" ФИО2

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А08-970/2017, с согласия истца и ответчиков, на основании п.3 ст. 130 АПК РФ настоящее исковое требование о взыскании с ответчика ООО "Эксперт" в бюджет городского округа «Город Белгород» 29 629 руб. 02 коп., в том числе 25 677 руб. 84 коп. основного долга за период с 16.02.2016 по 31.12.2016 и 3 951 руб. 18 коп. пени за период с 26.03.2016 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 в размере пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1161 площадью 113,3 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой основного долга истец Администрация города Белгорода в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 г. № 98 в размере 25 677 руб. 84 коп. за период с 16.02.2016 по 31.12.2016 и увеличил требование о взыскании пени за период с 26.03.2016 по 12.03.2017 в размере 5266 руб. 67 коп.

Определением от 31.05.2017 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 г. № 98 в размере 25 677 руб. 84 коп. за период с 16.02.2016 по 31.12.2016 и прекратил производство по иску в данной части.

Представитель истца, в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере в размере 5266 руб. 67 коп. за период с 26.03.2016 по 12.03.2017 пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1161 площадью 113,3 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в нарушение условий договора арендатор без согласия арендодателя, оформленного в письменном виде, передал свои права и обязанности по договору третьему лицу. Применив иной расчет арендной платы, не согласованный сторонами при заключении договора, нарушил положения ГК РФ, определяющие возможность изменения условий договора. Указывает, что не является стороной договора, использует земельный участок меньшей площади, а с учетом произведенной оплаты не должен уплачивать штрафную неустойку.

Третьи лица ООО "Ласточка", конкурсный управляющий ООО "Свой дом" ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.02.2016 заключенному между ООО «Мегаполис» и ООО «Эксперт» ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 113,3 кв. м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>. Право собственности ООО «Эксперт» на вышеуказанное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 16.02.2016, что подтверждается записью о государственной регистрации права 31–31/001-31/001/055/2016-432/2 от 16.02.2016.

Помещение площадью 113,3 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0108005:1161 расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0108005:144, площадью 1355 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением администрации города Белгорода от 01.03.2011г. №664 «О предоставлении ЗАО «Свой Дом» земельного участка по пр.Б.Хмельницкого, 133-в», ЗАО «Свой Дом» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0108005:144, расположенный по адресу <...> с назначением: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (административного).

На основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 сроком до 01.03.2016.

Земельный участок передан ЗАО «Свой Дом» по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Считая, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ к ООО «Эксперт» перешли права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты платежей за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108005:1161, размером 113,3 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Оставление претензии истца от 03.06.2016 № 6764 без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» определено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст.522 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (на момент государственной регистрации права ответчиков на нежилые помещения действовали положения ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

С момента государственной регистрации права от 16.02.2016 на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 ООО «Эксперт» является собственником нежилого помещения площадью 113,3 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0108005:1161 расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>. Несмотря на то, что ответчик не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, в силу вышеизложенного он является стороной договора аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, ООО «Эксперт» за пользование земельным участком, должно вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3, абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 14.06.2011 № 98, расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в соответствующем периоде, и величины корректирующего коэффициента в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249,289, 290 ГК РФ.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

С момента заключения договора купли-продажи от 09.02.2016 ответчику было известно о нахождении земельного участка площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0108005:144, расположенного по адресу <...> с назначением: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (административного), во владении и пользовании ООО «Свой дом» на основании договора аренды № 98 от 14.06.2011.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и её расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления и пропорционально площади нежилого помещения принадлежащего собственнику.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик в процессе рассмотрения дела уплатил арендную плату за пользование земельным участком в размере в размере 25 677 руб. 84 коп. за период с 16.02.2016 по 31.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №329 от 10.10.2016 на сумму 3637 руб. 15 коп. и № 84 от 13.03.2017 сумме 22 040 руб. 69 коп.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ООО "Эксперт" в бюджет городского округа «Город Белгород» пени по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 в размере 5 266 руб. 67 коп. за период с 26.03.2016 по 12.03.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2.5 договора аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98, в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

По расчету истца, пени за период с 26.03.2016 по 12.03.2017 составляют 5266 руб. 67 коп.

Возражая о несоразмерности и необоснованности предъявленной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение либо освобождения от уплаты неустойки.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, не предприняты меры к оплате долга, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени в размере 5266 руб. 67 коп. достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального и процессуального права, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по уплате арендной платы и неустойки в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» пени по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 № 98 в размере 5266 руб. 67 коп. за период с 26.03.2016 по 12.03.2017.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов