Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А56-28721/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 декабря 2022 года

Дело №А56-28721/2017/убытки 17



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 по паспорту и как представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

- от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36951/2022) ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/убытки 17 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017№ 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 25.07.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 9 077 730 руб. 05 коп. и его отстранении от возложенных обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Корунд».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просил:

1. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки, причиненные ТСН «Корунд» в результате неправомерных действий в размере 9 995 380 руб. 46 коп.;

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

3. В обеспечение исполнения судебного решения по настоящему делу наложить арест на денежные средства, размещенные конкурсным управляющим ФИО4 на следующих счетах ТСН «Корунд» № <***> и № 40703810855230000369 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») отделение ВСП 9055/01880 и расчетном счете № <***>, открытом публичном акционерном обществе «Квант-Мобайл» Банк (далее – ПАО «Квант-Мобайл» Банк).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» завершена.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/убытки 17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявления без надлежащей подготовки к судебному заседанию; требование к ответчику о взыскании убытков является обоснованным; ответчик причинил существенные убытки конкурсной массе; арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и искусственно наращивал сумму своего вознаграждения.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО6, ФИО2 и ФИО3 также указали на необходимость:

- истребовать из ПАО «Квант-Мобайл» Банк расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету <***> за период с 31.05.2018 по 13.07.2022;

- истребовать из ПАО «Сбербанк» отделение ВСП 9055/01880 расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам <***> и 4070381085523000369 за период с 31.05.2018 по 13.07.2022;

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

До начала судебного заседания:

- 19.12.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

- 19.12.2022 от АО «ПСК» поступили письменные пояснения, в которых кредитор-заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы;

- 19.12.2022 дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства АО «ПСК», арбитражного управляющего ФИО4 и подателей апелляционной жалобы о приобщении отзывов и дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными документами, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, поскольку они направлены с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ – несвоевременно (зарегистрированы судом в день судебного заседания) и без доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе вместе с дополнительными документами поступили на бумажном носителе, они возвращены ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, кроме того, указал на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а заявленные подателями апелляционной жалобы ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, учитывая, что согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении заявленного арбитражным управляющим ФИО4 ходатайства о приостановлении апелляционного производства до принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.10, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование довода о причинении убытков должнику заявители указывают, что конкурсным управляющим ФИО4 за период осуществления своих полномочий долгое время необоснованно выплачивалось вознаграждение за счет членских взносов членов ТСН «Корунд», поскольку управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что заявителями не доказан факт причинения убытков должнику в виде выплаченного конкурсному управляющему ФИО4 фиксированного вознаграждения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявители в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В обоснование довода о причинении убытков должнику заявители указывают, что конкурсным управляющим за период осуществления своих полномочий выплачивалось вознаграждение за счет членских взносов членов ТСН «Корунд».

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего установлено законом и судебным актом, согласно которому размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет членских взносов членов ТСН не противоречит закону и не может быть вменена ответчику в качестве убытков, причиненных должнику.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом вопрос о сроке исполнения полномочий косвенно относится к компетенции суда, который контролирует сроки проведения процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими, в том числе, и его право при наличии должных оснований продлить срок процедуры банкротства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, вопрос об обоснованности продления процедуры и, соответственно, вопрос оплаты деятельности управляющего в будущем, был неоднократно исследован судом при вынесении соответствующих судебных актов.

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика рассматриваемой суммы в качестве убытков по статье 15 ГК РФ.

Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, вопреки доводам подателей апелляционной жалобе, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым позиция заявителей не относится.

В заявлении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 также указали, что должник понес убытки в результате выплаты конкурсным управляющим денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о правомерности текущих расходов конкурсного управляющего уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего, приложением к которому является отчет об использовании денежных средств должника. Таким образом, вопрос обоснованности использования денежных средств должника в части выплаты по договорам оказания юридических услуг уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышепоименованных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего ФИО4 убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/убытки 17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова