Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-8957/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8957/2025
г. Красноярск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 июня 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2025 года по делу № А33-8957/2025,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский»: ФИО3, представителя по доверенности 16.01.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник) следующей задолженности:

- 12 427,81 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.08.2022 по 31.03.2023, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 340,90 руб.;

- 3 838,07 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 102,58 руб. пени за несвоевременную оплату взносов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что в рассматриваемом случае подсудность должна определяться по месту исполнения договора – местонахождению недвижимого имущества.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025  апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом доводов жалобы, апелляционный суд признал необходимым назначить судебное заседание на 14.05.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до перерыва явился представитель заявителя жалобы,  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации, участвующее в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, договор управления многоквартирным домом № 8-К от 01.06.2023 не содержит положений, регулирующих место его исполнения или изменяющих общие положения о подсудности споров, следует применять общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, взыскатель осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...> на основании договора управления № 8-К от 01.06.2013.

Протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 27.05.2013 установлен тариф на содержание жилого помещения, который составляет 24,17 руб. с 1 м? помещения собственника, сроком до 30.06.2015.

Начиная с 01.07.2015 плата за содержание жилого помещения составляет 25,00 руб. с 1 м? помещения собственника. Каждый последующий год размер платы за содержание жилого помещения увеличивается на 50 коп. из расчета за 1 м2 помещения собственника.

Должнику с 23.08.2022 на праве оперативного управления принадлежит квартира № 210, расположенная по адресу: <...>.

В период с период с 23.08.2022 по 31.03.2023 взыскатель предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному взыскателем расчету задолженность должника составляет 12 768, 71 руб., в том числе: 12 427, 81 руб. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; 340, 90 руб. пени за несвоевременную или не полную оплату задолженности.

Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 23.08.2022 по 31.03.2023 за спорное помещение  было начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 3 838 руб. 07 коп. По состоянию на 31.03.2023  также  начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 102, 58 руб.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В материалы дела представлен договор управления спорным МКД, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД, в силу условий которого объектом является многоквартирный дом, расположенный в г. Красноярске, в отношении которого взыскателем осуществляется управление, утверждены конкретные виды работ и услуг, оказываемые взыскателем.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № ВАС-7677/11).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе отвечает признакам договора возмездного оказания услуг и, учитывая специфику оказываемых услуг, регулируется также специальными нормами жилищного законодательства.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, место исполнения обязательств, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора управления, условия которого являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения управляющей организацией договора управления МКД является место нахождения обслуживаемого дома –  г. Красноярск.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения судебного приказа в связи с подсудностью рассматриваемого спора в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Установив, что местом нахождения спорного помещения является г. Красноярск, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что рассматриваемое заявление по выбору взыскателя может быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-8957/2025, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата   заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-8957/20251 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-8957/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 347 от 17.04.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

В.В. Паюсов