Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-68916/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68916/2020
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21063/2024, 13АП-21070/2024) общества с ограниченной ответственностью «Механика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ЭКСПРЕСС» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-68916/2020/сд. (судья Дудина О.Ю), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ЭКСПРЕСС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кировская ПЗК»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» (далее - ООО «Лифт Экспресс», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2021, ООО «Лифт Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт Экспресс», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт Экспресс» конкурсный управляющий ФИО4 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Лифт Экспресс» по перечислению в период с 12.09.2018 по 14.03.2019 денежных средств в размере 18 655 194,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская ПЗК» (далее - ООО «Кировская ПЗК», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, полагая, что произведенные транзакции носят мнимый характер, денежные средства перечислены в пользу ответчика, который является фирмой-однодневкой в целях обналичивания денежных средств и выведения их из оборота для целей выгодоприобретателей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен бывший генеральный директор должника ФИО6, который просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на реальность правоотношений между должником и ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами, а также декларацией по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Механика» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «Кировская ПЗК» с момента своего создания фактически не осуществляло и не планировало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а лишь создавало видимость такой деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичиванию денежных средств путем формального документооборота, бывший руководитель ООО «Кировская ПЗК» ФИО7 являлся его номинальным директором, первичные документы от имени данной организации не подписывал.

В обоснование вышеприведенных доводов конкурсный управляющий ссылается на уголовное дело № 11901400013002933, возбужденное 13.10.2020, по результатам расследования которого в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор по пункту «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В этой связи конкурный управляющий подвергает сомнению подлинность универсальных передаточных документов, подтверждающих обязательственные правоотношения между ООО «Лифт экспресс» и ООО «Кировская ПКЗ», которые представлены в материалы дела бывшим генеральным директором и учредителем ООО «Лифт Экспресс» ФИО6 только в копиях.

Конкурсный управляющий полагает, что вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская ПЗК» судебные акты, предметом которых являлись сделки ООО «Кировская ПЗК» с ООО «Металлмытищи» и ООО «Вулкан», на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, вынесены без изучения документов, имеющих значения для разрешения данных споров.

ООО «Механика» в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего; указывает на целенаправленные действия ООО «Лифт Экспресс» и ООО «Кировская ПЗК» по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления; ссылается на отсутствие реальной финансового-хозяйственной деятельности ООО «Кировская ПЗК», созданного для целей необоснованной оптимизации налоговых обязательств.

Также ООО «Механика» полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками по мотиву наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, так как они направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника и ущемляют законные интересы его кредиторов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Механика» и ООО «АлфаФрост Нева» поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых ООО «Механика» ООО «Алфа Фрос Нева» поддерживают позицию конкурсного управляющего.

Бывшим генеральным директором и учредителем ООО «Лифт Экспресс» ФИО2, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа должника до ФИО6, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Механика» с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и апелляционной жалобы ООО «Мезаника».

Представитель бывшего генерального директора ООО «Лифт Экспресс» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2018 по 14.03.2019 должником в пользу ООО «Кировская ПЗК» перечислены денежные средства в общей сумме 18 655 194,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №2708 л/м от 27.08.2018», «Оплата по договору №1510 Л/м от 15.10.2018 за монтаж инженерных систем», «Оплата по договору №1101 Л/м от 11.01.2019 за монтаж инженерных систем» и «Оплата по договору №1102 Л/м от 11.02.2019 за строительно-монтажные работы».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о недействительности спорных платежей ссылается на отсутствие (непередачу конкурсному управляющему) каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика, равно как и документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств контрагентом (копии договоров, УПД, КС-2, КС-3, акт приема-передачи и т.д.).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Кировская ПЗК» с момента своего учреждения не вело и не планировало осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельности, не имело ни оборудования, ни специалистов, создание данной организации преследовало исключительно цель вывода денежных средств транзитным способом: поступающие на счет компании денежные средства без законных оснований и экономической целесообразности незамедлительно перечислялись иным юридическим лицам.

В этой связи конкурсный управляющий, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ просит признать спорные платежи недействительными сделками, ссылаясь на их мнимый характер.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорных платежей как мнимых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документации относительно оспариваемых сделок не является безусловным свидетельством мнимости совершенных между должником и ответчиком платежей.

Кроме того, бывшим генеральным директором должника ФИО6 в материалы дела представлены подписанные со стороны должника и ответчика универсальные передаточные документы: счета-фактуры от 08.11.2018 № 81118.00013 на сумму 527 320,00 руб. (металлокомплект для направляющих для лифтового оборудования г/п 1000 кг. по договору от 29.08.2018 № 2908 Л/м), от 09.11.2018 № 91118.00010 на сумму 1 483 853,00 руб. (металлокомплект для направляющих для лифтового оборудования г/п 840 кг. по договору от 29.08.2018 № 2908 Л/м), от 16.11.2018 № 161118.00017 на сумму 531 117,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 19.11.2018 № 191118.00008 на сумму 1 491 354,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 20.11.2018 № 201118.00016 на сумму 949 721,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 20 11.2018 № 221118.00030 на сумму 977 654,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 26.11.2018 № 261118.00020 на сумму 837 989,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 28.11.2018 № 281118.00010 на сумму 893 855,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), 03.12.2018 № 31218.00024 на сумму 977 653,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 15.10.2018 № 1510 Л/м), от 18.01.2019 № 180119.00006 на сумму 641 489,00 руб. (монтаж инженерных систем по договору от 11.01.2019 № 1101 Л\/м), от 18.02.2019 № 180219.00010 на сумму 432 570,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 20.02.2019 № 200219.00009 на сумму 1 452 514,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 25.02.2019 № 250219.00016 на сумму 949 721,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 27.02.2019 № 270219.00014 на сумму 1 173 184,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 27.02.2019 № 1102 Л/м), от 04.03.2019 № 40319.00011 на сумму 1 396 649,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 06.03.2019 № 60319.00017 на сумму 893 857,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 12.03.2019 № 120319.00008 на сумму 921 789,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), от 14.03.2019 № 140319.00013 на сумму 448 926,00 руб. (строительно-монтажные работы по договору от 11.02.2019 № 1102 Л/м), подтверждающие принятие должником без замечаний материалов и работ на указанные суммы (л.д. 26-35).

О фальсификации вышеперечисленных документов конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и поставки материалов свидетельствует о реальности обязательств между сторонами, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего о наличии в спорных договорах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о фиктивном характере деятельности ООО «Кировская ПКЗ», мотивированные ссылками на уголовное дело № 11901400013002933 в отношении ФИО7, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу № 1-31/2022 ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, то есть за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Кировская ПЗК» не вело и не планировало вести финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела №А56-27078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская ПЗК».

Так, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и 13.07.2023, подтверждаются факты осуществления ООО «Кировская ПЗК» закупок материалов у контрагентов – ООО «Металлмытищи» и ООО «Вулкан» и оплаты поставленного товара, равно как и факты отгрузки материалов в адрес ООО «Кировская ПЗК» указанными контрагентами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Металлмытищи» и ООО «Вулкан», в связи с наличием встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская ПЗК» судебные акты, предметом которых являлись сделки ООО «Кировская ПЗК» с ООО «Металлмытищи» и ООО «Вулкан», вынесены без изучения документов, имеющих значения для разрешения данных споров, противоречат положениям, содержащимся в части 1 статьи 16 АПК РФ, где закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Механика» о недействительности спорных платежей на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как они совершены должником в пользу ответчика при злоупотреблении правом, направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника и ущемляют законные интересы его кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, закрепленные в специальных нормах Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения (пункт 5 Постановления № 63).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.08.2020, оспариваемые платежи, совершенные в период с 12.09.2018 по 14.03.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) и др.

Исходя из сложившейся судебной практики о недопустимости квалификации подозрительных сделок как ничтожных по оспоримым сделкам, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Механика» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу №А56-68916/2020/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко