Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А75-13061/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13061/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу № А75-13061/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 357910, <...>, офис 3) о взыскании 11 257 125 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности № 121 от 04.04.2024  сроком действия по 31.12.2026,

в здании суда в судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» (далее – ООО «СК «Сафко», ответчик) о взыскании 11 257 125 руб. 84 коп. задолженности по договору от 12.07.2021 № СНГ-1302/21.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены; с ООО «СК «Сафко» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 11 336 411 руб. 84 коп., в том числе неустойку (штраф) в размере 11 257 125 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, её податель указывает следующее: суд первой инстанции не верно истолковал условие договора, штраф, который подлежит взысканию на основании пункта 21 Приложения № 7 к договору следует применять только в тех случаях, когда ответственность не установлена иными пунктами договора, при этом ответственность подрядчик зафиксирована в пункте 10 Приложения №7 к договору; условие договора о взыскании неустойки от цены договора (пункта 21 Приложения №7) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и является недействительным; истец своими действиями по длительному не обращению к ответчику с претензией о взыскании неустойки способствовал увеличению размера неустойки; в настоящем случае суд должен был применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в нарушении сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон; отсутствие выданной в производство работ рабочей документации, дефектной ведомости, исключила возможность начала работ по капитальному ремонту РЕЗЕРВУАРА V=5000 M3 Инв. № 2-9842 (ЦППН-1 ДНС-13 РВС-5000 м3 №7) (далее - объект  №7); к ремонту РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1) (далее – объект №1) ответчик не смог приступить из-за необоснованного уведомления от отказе от договора; к ремонту РЕЗЕРВУАРОВ РВС20000 САМОТ. М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН2 БЦТП РВС-20000 м3 №2) (далее – объект №2) ответчик не мог приступить поскольку истец в нарушение пункта 12.2 договора не представил техническую документацию, кроме того работы по зачистке резервуара были сданы заказчику только 26.10.2022, без проведения данных работ ответчик не мог приступить к выполнению работ по ремонту резервуара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ ответчика на уведомление о расторжении договора от 30.11.2021 (исх. № 573), письмо в адрес истца от 28.09.2021 № 479, ответ истца от 30.09.2021 на письмо ответчика от 28.09.2021 № 479, акт сдачи-приемки работ № 4 от 31.10.2022,  Акт на выполненную зачистку от нефтешлама РВС-20000 м3 ЦПСН-2 на БЦТП, договор СНГ-1451/22/173922/01212Д.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; отзыв на апелляционную жалобу; письменные дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных документов: акты допуска; сетевой график; письма о необходимости приступить к работам.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 24.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024, сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых описать последовательность выполнения работ по каждому объекту (резервуару) со ссылками на переписку сторон, доказательства наличия/отсутствия препятствий для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов: письмо от 15.09.2021 №СН-2884 в ООО «СК «Сафко»; письмо от 28.09.2021 № СН-2981;  письмо от 28.09.2021 № 479 от ООО «СК «Сафко»; письмо от 30.09.2021 № СН-3013; письмо от 14.10.2021  № СН-3150; акт об отсутствии на рабочем месте подрядной организации от 15.10.2021; письмо от 20.10.2021 № СН-3214; письмо от 15.11.2021  № ВМ-2739; письмо от 15.11.2021 № 553; письмо от 22.11.2021 № СН-3485; письмо от 30.11.2021 №573 ООО «СК «Сафко»; акт об отсутствии подрядной организации от 24.01.2022; акт об отсутствии подрядной организации от 28.01.2022; акт об отсутствии подрядной организации от 02.02.2022; письмо от 07.02.2022 г № СЖ-0326; акт об отсутствии на рабочем месте подрядной организации от 09.02.2022; уведомление о расторжении от 23.03.2022 г № ДХ-0539; дефектная ведомость от 21.10.2021 (на объект № 7).

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представленные истцом документы (письмо от 20.10.2021 № СН-3214; письмо от 15.11.2021  № ВМ-2739; письмо от 15.11.2021 № 553; письмо от 22.11.2021 № СН-3485; письмо от 30.11.2021 №573 ООО «СК «Сафко»; дефектная ведомость от 21.10.2021 (на объект № 7)) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта. Иные документы представлены истцом ранее (приложение к исковому заявлению).

Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СК «Сафко» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 12.07.2021 между АО «Самотлорнефтегаз»  (Заказчик) и ООО «СК «Сафко» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № СНГ-1302/21 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту объекта: «1. РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1); 2. РЕЗЕРВУАР V=5000 M3 Инв. № 2-9842 (ЦППН-1 ДНС-13 РВС-5000 м3 №7); 3. РЕЗЕРВУАРЫ РВС20000 САМОТ.М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН-2 БЦТП РВС-20000 м3 №2)» по заданию Заказчика в соответствии с Договором и Проектной / Рабочей Документацией, включая:

 - выполнение работ по капитальному ремонту с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 10 настоящего Договора;

-иных неразрывно связанных с Объектом (Объектами) Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование,

а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с Расчетом стоимости СМР (Приложение №2), составляет 93 809 382  руб. без НДС, кроме того НДС (20%) 18 761 876 руб. 40 коп., всего с НДС 112 571 258  руб. 40 коп. и состоит из стоимости Работ.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №1) и оперативному графику производства работ, составленному Подрядчиком по форме Приложения № 9.1 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в рамках цены договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком проект производства работ (ППР), и сетевой график производства работ по форме Приложения № 1а к договору, которые передает Заказчику.

В силу пункта 8.2 Договора Подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Заказчика.

Как указывает истец, подрядчик в нарушение договорных обязательств к выполнению работ на объектах не приступил, в подтверждение чего ссылается на Акты об отсутствии подрядной организации на объекте от 15.10.2021, от 24.01.2022, от 28.01.2022, от 02.02.2022, от 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 27.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в случаях: если Подрядчик в течение 20 календарных дней не приступает к исполнению Договора (статья 715 ГК РФ); если Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение №1 к Договору) по не зависящим от Заказчика причинам.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4 Договора, вручается Подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора (пункт 27.5 Договора).

Письмом от 23.03.2022 № ДХ-0539 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.04.2022 на основании пункта 27.4  договора, которое получено последним 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 7 к Договору в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4 Договора Подрядчик, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от Договорной цены.

31.08.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 29.08.2022 № 02/2-3-3042 с требованием об оплате неустойки в размере 11 257 125 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 702, 708, 715 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 Приложения № 7 к Договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 27.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях: если Подрядчик в течение 20 календарных дней не приступает к исполнению Договора (статья 715 ГК РФ); если Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору) по независящим от Заказчика причинам.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Заказчик  письмом от 23.03.2022 № ДХ-0539 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.04.2022 на основании пункта 27.4  договора, которое получено последним 24.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 7 к Договору в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4 Договора Подрядчик, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от Договорной цены.

В связи с отказом заказчиком в одностороннем порядке от исполнения договора, последний в соответствии с пунктом 21 Приложения № 7 к Договору начислил подрядчику неустойку в размере 11 257 125 руб. 84 коп. (112 571 258  руб. 40 коп. * 10%).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из уведомления о расторжении договора от 23.03.2022, основанием одностороннего отказа истца от исполнения договора послужил тот факт, что подрядчик не приступил в течение 20 календарных дней к исполнению Договора, а также трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение №1 к Договору) по не зависящим от Заказчика причинам,

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина  ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как указано выше, подрядчику надлежало выполнить работы по капитальному ремонту трех объектов: «1. РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1); 2. РЕЗЕРВУАР V=5000 M3 Инв. № 2-9842 (ЦППН-1 ДНС-13 РВС-5000 м3 №7); 3. РЕЗЕРВУАРЫ РВС20000 САМОТ.М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН-2 БЦТП РВС-20000 м3 №2)».

Цена договора в размере 112 571 258  руб. 40 коп. с учетом НДС, указана за все три объекта.

В графике выполнения работ не указана последовательность выполнения работ по объектам, стороны согласовали только то, что по итогам 2021 года объем работ должен быть выполнен на 8 943 600 руб., по итогам 2022 года – на сумму 58 599 156 руб., по итогам 2023 года – на сумму 45 028 502 руб. 40 коп.

Кроме того, в письме от 15.09.2021 №СН-2884 заказчик сообщает подрядчику о необходимости выхода ремонтных бригад на все объекты, по которым заключены договоры.

Соответственно к работам на объектах подрядчик мог приступить в любом порядке.

По условиям договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, а именно с 12.07.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, к работам на объектах подрядчик по состоянию на дату направления в его адрес заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, а именно по состоянию на 23.03.2022, не преступил. Данный факт зафиксирован заказчиком в Актах об отсутствии подрядной организации на объекте от 15.10.2021, от 24.01.2022, от 28.01.2022, от 02.02.2022, от 09.02.2022. Также указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на объектах №7 (РЕЗЕРВУАР V=5000 M3 Инв. № 2-9842 (ЦППН-1 ДНС-13 РВС-5000 м3 №7) и № 2 (РЕЗЕРВУАРЫ РВС20000 САМОТ.М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН-2 БЦТП РВС-20000 м3 №2)».

Так, в соответствии с пунктом 12.2 договора, заказчик по мере выхода Рабочей Документации передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной им «В производство Работ», в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

В свою очередь, как следует из материалов дела, дефектная ведомость на выполнение работ по объекту №7 истцом в адрес ответчика не передана. Доказательств иного в материалы дела не представлено. О необходимости составления дефектной ведомости указывается самим заказчиком в письме от 30.09.2021 № СН-3013. В указанном письме истец сообщил заказчику следующее: «При проведении комиссионного выезда куратора отдела по капитальному ремонту и ликвидации основных фондов (далее – ОпоОКРиЛОФ) совместно с представителем ООО «СК «САФКО» были выявлены несоответствия в ведомости дефектов к фактическому объему выполняемых работ, а также были замечания к качеству зачистки внутренней полости резервуара (наличие парафиновых отложений). На данный момент ЦППН-1 составляет дефектную ведомость».

В письме от 30.11.2021 исх. №573 подрядчик указал заказчику на невозможность приступить к выполнению работ по объекту №7 в отсутствие выданной в производство работ Рабочей документации и дефектной ведомости.

Также в указанном письме подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в отношении РЕЗЕРВУАРОВ РВС20000 САМОТ.М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН-2 БЦТП РВС-20000 м3 №2, в силу непередачи заказчиком утвержденной «В производство Работ» рабочей документации.

Апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств передачи истцом ответчику рабочей документации по указанным объектам.

Кроме того, из указанного письма следует, что в отношении данного объекта подлежали выполнению работы по зачистке внутренней полости резервуара, предшествующие спорным. Между тем, сведений о выполнении данных работ в материалы дела не представлено.

Также, работы по зачистке резервуаров требовались и на объекте №2. Между тем, в целях проведения данных работ договор № СНЕ-1451/22/173922/01212Д на выполнение работ по зачистке резервуаров на объектах был заключен между истцом и ответчиком только 03.06.2022, то есть уже после расторжения договора от 12.07.2021 № СНГ-1302/21. Работы по зачистке объекта № 2 (РЕЗЕРВУАРЫ РВС20000 САМОТ.М/Р 2-ОЧ. №2 Инв. № 600985 (ЦПСН-2 БЦТП РВС-20000 м3 №2) были выполнены ООО «СК «Сафко» 26.10.2022, что подтверждается актом на выполненную зачистку. По акту сдачи приемки выполненных работ №4 от 31.10.2022 данные работы сданы заказчику.

 Таким образом, учитывая, что объекты №7 и №2 не были подготовлены заказчиком надлежащим образом (не проведена зачистка), а также ответчику не была передана, утвержденная рабочая документация, у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по капитальному ремонту данных резервуаров вплоть до направления истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ на объекте № 1  (РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1).

Так письмом от 15.09.2021 №СН-2884 Заказчик сообщил подрядчику о необходимости выхода ремонтных бригад на все объекты, по которым заключены договоры, также заказчиком запрошена информация о сроках окончания работ.

В письме от 28.09.2021 № СН-2981 заказчик потребовал предоставить проект производства работ (ППР), сетевой график по объекту № 1, а также потребовал выхода ремонтных бригад.

В ответном письме от 28.09.2021 №479 подрядчик указал на наличие неучтенных работ в дефектной ведомости №064/20 от 13.03.2020 в отношении объекта №1, просил предоставить актуальную дефектную ведомость.

В письме от 30.09.2021 № СН-3013 заказчик просил подрядчика произвести работы по объекту № 1 на основании ранее предоставленной дефектной ведомости № 064/20 от 13.03.2020.

14.10.2021 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии последнего на объекте №1, просил организовать выход бригад на объекты капитального ремонта (письмо от 14.10.2021 №СН-3150).

15.10.2021 заказчиком составлен акт об отсутствии на рабочем места подрядный организации на объекте ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1.

Письмом от 20.10.2021 №СН-3214 заказчик просил подрядчика сообщить даты выхода ремонтных бригад, в том числе, по объекту №1.

В письме от 15.11.2021 исх. №553 подрядчик уведомил заказчика о выходе на объект РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1). Указал на то, что 16.11.2021 будет произведен завоз вагон-бытовок и оборудования, произведено подключение электрооборудования. Также, указал на то, что проект производства работ по данному объекту согласован 12.11.2021.

Между тем по состоянию на 22.11.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ на указанном объекте, о чем заказчик сообщил в письме от 22.11.2021 №СН-3485.

В письме от 30.11.2021 исх. №573 подрядчик указал на то, что в соответствии с согласованным 22.10.2021 календарным планом (сетевой график производства работ) работы по объекту №1 должны быть начаты с 25.11.2021. Указал на готовность ООО «СК «Сафко» выполнить работы по объекту №1, уведомил о начале выполнения работ по капитальному ремонту РВС-10000 Инв. № 600975 согласно сетевого графика, проекта производства работ, дефектной ведомости.

Таким образом, из указанной выше переписки следует, что подрядчик был готов к выполнению работ на объекте РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1) о чем неоднократно уведомлял заказчика. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ на указанном объекте в связи с непредставлением рабочей документации и дефектной ведомости.

Между тем, к выполнению работ по капитальному ремонту на указанном объекте подрядчик так и не приступил, о чем свидетельствуют акты об отсутствии подрядной организации на объекте от 24.01.2022, от 28.01.2022, от 02.02.2022, от 09.02.2022.

С учетом вышеизложенного, поскольку подрядчик длительное время (более семи месяцев) не приступал к выполнению работ на объекте РВС-10000 Инв. № 600975 (ЦППН-7 КСП-14 РВС-10000 м3 №1),  при отсутствии у него препятствий к выполнению данных работ, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление от 23.03.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4 Договора.

Соответственно применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом  21 Приложения № 7 к Договору, является правомерным.

В свою очередь апелляционный суд принимает во внимание, что договор не содержит в себе условия о последовательности и этапности выполнения работ, при этом, как указано выше, у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по объектам №7 и №2 в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что предметом договора является выполнение  работ по капитальному ремонту на трех объектах, при этом два объекта №2 и №7 не были подготовлены истцом к проведению работ, соответственно у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на данных объектах, один объект был подготовлен к проведению работ, при этом ответчик не приступил к выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в размере 11 257 125 руб. 84 коп. в три раза, до 3 752  375 руб. 28 коп.

Доводы подателя жалобы о несогласованности размера ответственности по причине того, что пунктами 10 и 21 Приложения №7 к договору предусмотрена разная ответственность за одно и то же нарушение условий договора, апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Так, пунктом 10 Приложения №7 к договору установлена ответственность подрядчика за невыполнение работ или нарушение сроков выполнения работ, установленных Приложением №1 или Сетевым графиком производства работ Приложением №1а и/или Суточно-месячным графиком производства работ (за каждый день просрочки).

В свою очередь, пункт 21 Приложения №7 к договору предусматривает ответственность подрядчика за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4.

В настоящем случае по причине того, что подрядчик не приступил к исполнению договора, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно истцом правомерно применена к ответчику мера ответственности предусмотренная пунктом 21 Приложения №7 к договору.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо заявления или обращения о разъяснении или о дополнительном согласовании положений договора в части оснований и порядка начисления неустоек (штрафов) за нарушение обязательств при исполнении договора; указанные условия договора не признаны в установленном порядке недействительными.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В данном случае стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, условиями наступления ответственности в случае нарушения обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ответчиком не представлено.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 27.4.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 Приложения №7 к договору, уменьшенная на основании статьи 404 ГК РФ в три раза, в виду установленных обстоятельств о наличии обоюдной вины сторон, в размере 3 752  375 руб. 28 коп.

Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 3 752  375 руб. 28 коп., что составляет 33,34% от заявленной суммы иска (11 257 125 руб. 84 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 66,66%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 66,66%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведен зачет судебных расходов истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов в размере 26 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024  по делу № А75-13061/2023 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  3 752  375 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сафко» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 369 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева