Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-88167/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-59/2020

Дело № А41-88167/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вишневый сад» - представитель ФИО2 по доверенности от 26 августа 2019 паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018 № 77 АВ 8674011, паспорт;

от ООО «ПромСтройИнвест» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вишневый сад» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-88167/19,

по иску ООО «Вишневый сад» к ООО «ПСИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» (далее – ООО «Вишневый сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее - ООО «ПСИ», ответчик) о взыскании 803 811 рублей 04 копеек неустойки по договору №4Б92 от 18.04.2016 за период с 17.05.2018 по 04.10.2019, 401 905 рублей 52 копейки, 25 057 рублей расходов по оплате госпошлины).

До принятия судебного акта ООО «Вишневый сад» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 887 668 рублей 65 копеек неустойки по договору №4Б92 от 18.04.2016 за период с 17.05.2018 по 02.12.2019, 20 753 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-88167/19 с ООО «ПСИ» в пользу ООО «Вишневый сад» взыскано 443 834 рублей неустойки, 20 753 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вишневый сад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПромСтройИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Вишневый сад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в части взыскании неустойки в размере 803 811 рублей 04 копеек.

Представители ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «Муантайн» (участники долевого строительства) и ООО «ПСИ» (застройщик) заключен договор №4Б92 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <...> литер 4.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №Б92 в секции Б на 9 этаже площадью 59,69 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 21 ноября 2017 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

28.12.2016 между ООО «Муантайн» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № УП-4Б92-2, согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «ПСИ» в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры №Б92 в секции Б на 9 этаже площадью 59,69 кв.м., расположенного по строительному адресу: <...> литер 4 по договору участия в долевом строительстве №4Б92 от 18.04.2016 (л.д. 13-14).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором уступки, цессионарием исполнены в полном объеме.

30.04.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вишневый сад» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1-УП, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ПСИ», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнении должником условий договора участия в долевом строительстве №4Б92 от 18.04.2016 г. в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

08.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа.

Претензия от 11.09.2019 направленная ООО «Вишневый сад» в адрес ООО «ПСИ», оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира не передана в согласованные сроки.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 887 668 руб. 65 коп.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявлении не делал.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.11.2019 – 02.12.2019 (л.д.17) представитель ответчика участие не принимал, письменного отзыва или ходатайства о снижении размера штрафных санкций от него не поступало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельно снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-88167/19 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО «Вишневый сад» 803 811 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО «Вишневый сад» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич