Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А57-19858/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19858/2022
г. Саратов
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу № А57-19858/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Этна Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» - адвокат Златкин Александр Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПФ «Этна Плюс» (далее – ООО НПФ «Этна Плюс», истец) к акционерному обществу «Альфастрахование» (в лице Саратовского филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») с исковым заявлением о взыскании в размере 256 079 руб., расходов по производству экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство также было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, устное ходатайство об экспертизе без постановки вопросов перед экспертным учреждением, таким ходатайством в силу АПК РФ не является. При этом суд первой инстанции отметил, что спор объективно может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, а именно: не представлены кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение судебной экспертизы; отсутствует письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков, стоимости, экспертов и сведений об их образовании; также ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы.

При этом не внесение на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Саратовского филиала был заключен договор страхования принадлежащего истцу на основании договора лизинга, заключенного истцом с ООО «ЭКОНОМЛИЗИНГ», транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO) VIN (идентификационный номер) XWEKU814DJC006479, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис 67917/046/0000898/20) по страховому риску: КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года.

С 11.11.2021 вышеуказанный автомобиль по окончании выплаты всех лизинговых платежей перешел в собственность истца, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства № 39 ОХ 424836.

02.08.2021 произошло страховое событие, в результате которого на транспортном средстве образовались повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары и другие повреждения.

О наступившем страховом событии истец своевременно заявил ответчику (заявление № 6791/046/00871/21).

В своем ответе от 21.09.2021 № 648434095 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате на основании заключения транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства якобы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» не согласилось с данным отказом, поскольку посчитало выводы транспортно-трассологического исследования ошибочными.

В связи с чем, ответчику была направлена соответствующая претензия от 30.10.2021.

В своем ответе от 06.12.2021 № 686108444 на претензию истца ответчик сообщил, что по страховому случаю № 6791/046/00871/21 принято решение о ремонте поврежденного транспортного средства. Также было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Железное Р.Е., который должен был осуществлять ремонт.

Согласно п. 6 дополнительных условий страхового полиса 67917/046/0000898/20 по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% от своей страховой стоимости.

Пунктом 5 дополнительных условий страхового полиса 67917/046/0000898/20 по риску КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления транспортного средства на ремонт.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена путем 100% оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком и по направлению ответчика.

Однако ремонтные работы были оплачены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не в полном объеме.

В связи с чем, ИП ФИО2 ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» был выставлен счет на оплату № 0000000972 от 21.12.2021 года на сумму 256 079 рублей, который был оплачен платежным поручением № 123 от 17.01.2022.

Истец считает, что стоимость ремонта должна была быть полностью оплачена ответчиком.

Истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр» для проведения исследования с целью ответа на вопрос соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам события, произошедшего 02.08.2021.

Объектом исследования помимо автомобиля истца и места ДТП также выступало транспортно-трассологическое исследование № 6791/046/00871/21 от 16.09.2021, выполненное по заданию ответчика.

Согласно заключению специалиста № 39 от 09.12.2021, выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр», выявленные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2021.

Также в заключении специалиста было отмечено, что расхождение результатов исследований объясняется тем, что транспортно-трассологическое исследование № 6791/046/00871/21 от 16.09.2021 проводилось по фотоизображениям, а не исследованием объектов в смоделированной ситуации.

В связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» денежные средства в размере 256 079 рублей, потраченные истцом на устранение повреждений автомобиля.

24.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховые выплаты установлены пунктом 12 Правил страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису по риску КАСКО автомобиль истца был застрахован на 100% от своей страховой стоимости. Выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком и по направлению ответчика.

В своем отзыве на иск ответчик признал, что часть заявленных повреждений транспортного средства, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место 02.08.2021, является страховым случаем и оплачена ответчиком.

Согласно направлению на ремонт ремонтному воздействию подлежала передняя часть автомобиля истца.

В то же время, в материалах дела имеется ремонт-калькуляция № 6791/046/0 от 02.09.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 435 616 рублей. При этом стоимость ремонта передней части автомобиля истца составила 314 678 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно: направлению на ремонт, выданным ответчиком, заказ-наряду № ЖРЕ0001819 от 31.01.2022, акту об оказании услуг № ЖРЕ0001819 от 31.01.2022, счету на оплату № 0000000972 от 21.12.2021 ремонту была подвергнута только передняя часть автомобиля истца.

Ответчиком представлено платежное поручение № 163356 от 10.02.2022 об оплате стоимости ремонта в сумме 58 608 рублей, что свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истец просит взыскать разницу между действительной стоимостью ремонта передней части автомобиля истца и стоимостью ремонта оплаченной ответчиком объеме.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием от 16.09.2021 повреждения автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 02.08.2021.

Установлено, что перечень повреждений автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> указанный в акте осмотра, не относятся к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 02.08.2021г.

Из материалов заключения №39 от 09.12.2021 следует, что согласно восстановленной картине происшествия автомобиль Kia Sorento гос. peг. знак <***> при движении во дворе д. 14/26 по ул. Чапаева, г. Саратов, совершил наезд на створку ворот. В результате него на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары.

Исходя из указанных обстоятельств рассматриваемое ДТП состоит из одной фазы, - столкновение автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> передней левой частью кузова с металлической створкой ворот.

В результате столкновения автомобилем были получены следующие повреждения: нарушение ЛКП и разрыв облицовки переднего бампера, отрыв креплений левой противотуманной фары.

Повреждения на передней левой части кузова автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> образованны комплексом сонаправленных трасс - царапин, разломов, деформаций и нарушений ЛКП, при сопоставлении высот их расположения относительно поверхностей створки ворот следует, что рассматриваемые элементы последней имеют должную высоту и форму. На передней левой части кузова автомобиля Kia Sorento гос. peг. знак <***> имеются остаточные следы ЛКП зелёного цвета, совпадающие по оттенку с ЛКП металлической створки ворот. Также на створке ворот на совпадающей высоте (сравнимо по иллюстрациям) имеются соответствующие динамические следы: на внешней части корпуса фары. Установленная картина разрушения соответствует общей картине наезда автомобиля на металлическую створку ворот.

Проведя сравнительный анализ представленных обстоятельств происшествия, заявленные обстоятельства находят подтверждение в следовой картине.

Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле Kia Sorento гос. per. знак <***> были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с металлической створкой ворот.

Механизм образования повреждений на автомобиле Kia Sorento гос. per. Знак <***> как следовоспринимающего объекта, в передней левой части кузова соответствует «контактной паре» - форме деталей, высоте расположения от основаниядорожного покрытия, направлению образования повреждений на металлической створке ворот, как следообразующего объекта.

Расхождение результатов настоящего исследования и транспортно-трасологического исследования №6791/046/00871/21 от 19.09.2021 объясняются исследованием объектов в по фотоизображениям и исследованием настоящих объектов в смоделированной ситуации.

На основании проведённого исследования, можно сделать вывод, что выявленные и описанные в настоящем исследовании повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля Kia Sorento гос. per. знак <***> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.08.2021 г.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО3, имеющего высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности "Судебная экспертиза", имеющего право на производство трасологических экспертиз, сотрудника ООО "Экспертно-исследовательский центр" (<...>), которое было удовлетворено судом первой инстанции и в судебном заседании 13.02.2023 принял участие специалист ФИО3, давший пояснения относительно проведенного исследования от 09.12.2021.

Согласно п. 11.3.1. Правил страхования, утвержденных АО «Альфастрахование» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств об оплате ответчиком полной стоимости проведенного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 256 079 рублей, потраченные истцом на устранение повреждений автомобиля.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ООО НПФ «Этна Плюс» является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору является ООО «ЭкономЛизинг», судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

05.11.2020 между ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС» и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного по указанному договору лизинга автомобиля (страховой полис 67917/046/0000898/20) по страховому риску: КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с 16.11.2020 по 15.11.2021.

Страховой случай имел место 02.08.2021.

Как указывалось выше, между истцом и ООО «ЭкономЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2441 от 12.11.2018, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» (далее - лизингодатель) приобрело в собственность указанное истцом имущество - автомобиль и передало истцу данное имущество во временное владение и пользование (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 7.4. договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга (автомобиль) от лизингодателя к истцу осуществляется при условии исполнения истцом всех своих обязательств по договору лизинга, в т.ч. по оплате обшей суммы договора лизинга.

ООО «ЭкономЛизинг» письмом от 11.11.2021 подтвердило, что все обязательства ООО НПФ - ЭТНА ПЛЮС» перед ООО «ЭкономЛизинг» по договору финансовой аренды от 12.11.2018 исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан в собственность истца 11.11.2021. что подтверждается актом приема-передачи автотехники от 11.11.2021. Согласно ПТС автомобиль зарегистрирован за истцом.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Данные выводы содержатся и в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021).

Поскольку страховое возмещение до момента перехода права собственности на автомобиль от лизингодателя к истцу не было выплачено, то права на застрахованное имущество с момента выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга перешли к ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС».

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск заявлен надлежащим истцом.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Доводов заявителя жалобы о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что выявленные повреждения переднего бампера, решётки радиатора, левой противотуманной фары автомобиля Kia Sorento гос. per. знак <***> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.08.2021 г.

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение посредством полной оплаты ремонта автомобиля истца.

Общая стоимость ремонтных работ повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составила 314 678 рублей и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещение является оплата работ в сумме 314 678 руб., ответчиком ремонт был оплачен в размере 58 608 рублей.

При этом следует отметить, что решение о признании события страховым случаем и направления автомобиля истца на ремонт было принято ответчиком после получения претензии истца и заключения специалиста № 39 от 09.12.2021, выполненного специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО3, которым было установлено, что выявленные повреждения автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.08.2021, а расхождение с транспортно-трасологическим исследованием № 6791/046/00871/21 от 16.08.2021, выполненным по заданию ответчика, вызвано тем, что данное исследование проводилось по фотоизображениям и исследованием объектов в смоделированной ситуации.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 112 рублей, которые судом первой инстанции были отнесены на ответчика в полном объеме с учетом доказанности истцом факта несения указанных расходов.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу № А57-19858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. ФИО4