Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-40744/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18277/2018-АКу
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А60-40744/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-40744/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 71 от 15.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялся, в полученном конверте заказным письмом с почтовым идентификатором 62840820834429 содержалось только предписание от 22.02.2018, иные документы в почтовом конверте отсутствовали. Кроме того, список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление протокола об административном правонарушении в адрес общества, поскольку в данном документе отсутствует подпись сотрудника органа почтовой связи, осуществляющего прием реестра почтовых отправлений. Также отмечает, что ООО «Элемент-Трейд» не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как направленная телеграмма уведомляет о дате и времени рассмотрении дела на 15.02.2018 10 час. 00 мин., тогда как постановление № 71 об административном правонарушении вынесено 15.03.2018.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, при рассмотрении обращения гр. Алакаева Р.Р. (вх. № 63-ж от 25.01.2018) Управлением Роспотребнадзора выявлен факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившийся в осуществлении розничной продажи в магазине «Монетка» (г. Сургут, пр. Мира, 15) табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 4 «Умка» (г. Сургут, пр. Мира, 7/3).

В соответствии с выкопировкой (измерения на публичной кадастровой карте) расстояние от магазина «Монетка» до границ территории МБДОУ № 4 «Умка» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 53 м.

По факту несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № 63, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 15.03.2018 № 71 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элемент-Трейд» в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществляло розничную торговлю табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 15, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 53 м) от МБДОУ № 4 «Умка» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 7/3.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы административного органа о несоблюдении ограничений по расстоянию, обществом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 63 и постановление об административном правонарушении № 71 составлены в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещалось путем направления телеграммы от 20.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества, о необходимости явиться 22 февраля 2018 в 14 час. 30 мин. в ТОУ РПН для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 75/1, каб. 306; телеграмма вручена 22.02.2018 09 час. 15 мин., о чем имеется ответ службы почтовой связи, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.02.2018 на 14 час. 30 мин., получение обществом, территориально находящимся на значительном удалении от места составления протокола об административном правонарушении уведомления в тот же день, на который назначено составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя признать надлежащим такое уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение судом расценивается как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство лишило законного представителя общества возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений.

Кроме того, датой составления протокола № 63 об административном правонарушении является 22.01.2018, тогда как ООО «Элемент-Трейд» уведомлялось телеграммой о необходимости явиться для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении на 22.02.2018.

Не подлежат принятию доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении № 63.

Согласно пункту 9.1 порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, списки ф. 103 составляются отправителями РПО в соответствии с формой приложения № 1 к порядку. В заголовке списка формы 103 указывается, в том числе дата сдачи почтовых отправлений к пересылке.

В п. 9.5 указанного порядка списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае если отправитель является юридическим лицом.

В ОПС после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Доводы апеллянта, что представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2018, свидетельствующий о направлении протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют форме 103, и данный список не содержит подписи работника, осуществляющего прием РПО на первом листе указанного списка, подлежат отклонению, поскольку на обратной стороне одного документа, исполненного на 1 листе, имеется подпись работника и печать оператора связи, что не свидетельствует о существенном характере недостатка данного документа, который мог бы быть признан ничтожным.

Из представленных документов следует, что телеграммой ООО «Элемент-Трейд» извещалось о рассмотрении административного дела на 15.02.2018 в 10 час. 00 мин., телеграмма получена 28.02.2018, в то время как постановление № 71 об административным правонарушении вынесено административным органом 15.03.2018.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 63, а также оспариваемое постановление от 15.03.2018 № 71 в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ были вынесены в отсутствие доказательств о вручении данному лицу протокола, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления на рассмотрение дела.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного оспариваемое ООО «Элемент-Трейд» постановление является незаконным, заявленные требования следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ООО «Элемент-Трейд» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-40744/2018 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе № 71 от 15.03.2018 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина