Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А50-11046/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11680/2021-ГК
г. Пермь
14 октября 2021 года
Дело № А50-11046/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» - Волгарева Д. А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Волгаревой Д.Г. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Деменевой С. А. по доверенности от 29.03.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу № А50-11046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (ОГРН 1165958113177, ИНН 5905047621)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), общество с ограниченной ответственностью «Инсеро» (ОГРН 1175958016112, ИНН 5902043019), общество с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации» (ОГРН 1145958002740, ИНН 5903995187),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой» (далее – ООО «АмпирСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО г. Пермь в лице ДИО г. Перми, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 76 023 руб. 94 коп. за июль 2019 – декабрь 2020 года, пени в размере 1 366 руб. 28 коп. за период с 11.07.2019 по 2 05.04.2020, пени в размере 1 792 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», общество с ограниченной ответственностью «Инсеро», общество с ограниченной ответственностью «Пермское управление снабжения и комплектации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены, с МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу ООО «АмпирСтрой» взыскана задолженность в сумме 76 023 руб. 94 коп., пени в размере 1 366 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 36 011,34 руб. по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; пени в размере 1 792 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга 40 012,60 руб. по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 167 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию наличия у него обязанности по оплате услуг истца ввиду передачи спорных помещений площадью 75,8 кв.м., 61,3 кв.м., 3,0 кв.м. соответственно: ООО «Инсеро», ООО «ПУСК», МКУ «СМИ» по договорам аренды, по условиям которых, обязанность по содержанию и ремонту арендуемого объекта, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возложена на арендаторов.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает аргументы апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения общей площадью 175,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 12/ ул. Екатерининская, д. 66, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2016 собственники приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома с ООО «Ампир-Строй»; уполномочили председателя совета дома заключить указанный договор от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 повестки).

01.12.2016 между ООО «Ампир-Строй» (исполнитель) и собственниками помещений указанного дома (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п.1.1 договора от 01.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов общей инженерной инфраструктуры МКД по ул. Екатерининская, д.66. В силу п. 1.2 договора от 01.12.2016 в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и текущий ремонт общедомового инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения); уборка придомовой территории; очистка кровли от снега и наледи; начисление платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, изготовление счетов-квитанций; иные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к договору

ООО «Ампир-Строй» в период с июня по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества соответствующего многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергается.

Стоимость услуг по договору составила 28 руб. 56 коп. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

По расчету истца, выполненному с учетом указанного тарифа, общая сумма начислений за спорный период составила 76 023 руб. 94 коп.

Вопреки условиям договора и требованиям действующего законодательства, оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, в том числе после получения претензии № 2/2021 от 14.01.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, который, выступая владельцем спорных помещений, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, правильности расчета размера задолженности, не оспариваемой ответчиком, суд взыскал в пользу истца 76 023 руб. 94 коп. долга. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, законодательно, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ гражданско-правовой ответственности на этот случай, правильности расчета суммы пени, не опровергнутой ответчиком, отсутствия оснований считать неустойку чрезмерной, а равно причин для применения норм ст. 333 ГК РФ с целью ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта повторяют возражения, ранее заявлявшиеся им суду первой инстанции, которым были обоснованно отклонены с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества МКД, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

При этом в силу абз. 2 п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период должна быть возложена на арендаторов, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендаторами отсутствуют.

Собственником нежилых помещений в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества.

Наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, само по себе не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, учитывая, что указанный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть, ответчика и МКУ «СМИ».

Истец участником указанного договора не является; договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключался, доказательств того, что из муниципальной казны истцу перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу № А50-11046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский