Постановление от 14 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4835/2020
г. Красноярск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от истца – Банка «ТААТТА» акционерное общество: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2020 серии 77 АГ № 3402425, диплом серии ВСГ № 3886767,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Таатта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу № А74-4835/2020,

установил:

Банк «Таатта» акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» о признании права залога по договору об ипотеке от 15.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030106:86 и здания с кадастровым номером 19:01:030106:1673, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-МК», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований, считает, что право залога подлежит восстановлению, поскольку сделка, явившаяся основанием для прекращения указанного права, признана судом недействительной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2014 № 636-14Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком возврата до 12.04.2019 в размере

3 460 000 долларов США с процентной ставкой по кредиту 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истец и ответчик заключили договор об ипотеке от 15.04.2014, по которому в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 1702,22 м², категория земель: земли населенных пунктов, КН 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан,

ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей,

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1484,2 м²,

инв. № 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: <...>

, КН 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, последний вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом данного договора. В пункте 4.3 договора о залоге определено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Уведомлением от 03.03.2017 исх. № 146 заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 31.03.2017 и о расторжении кредитного договора с указанной даты.

Между ответчиком и истцом заключено соглашение о прощении долга от 21.05.2018, по условиям которого истец освободил ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в размере 273 774,84 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу

№ А58-6327/2018 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка обратился с иском о признании соглашения о прощении долга от 21.05.2018 недействительной сделкой (дело № А58-6327/2018) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед банком.

Определением Арбитражного суда Республика Саха от 31.05.2019 по делу № А58-6327/2018 суд признал соглашение о прощении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ответчиком задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 № 636М-14Ю.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А33-8076/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно:

«Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключенного ФИО3 (продавец) и ООО «Партнер-МК» (покупатель) продавец передал в собственность покупателя имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1484,2 м²,

инв. № 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: <...>

, КН 19:01:030106:1673,

- земельный участок общей площадью 1702,22 м², категория земель: земли населенных пунктов, КН 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан,

ул. Кирова, уч. 100А.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора указано, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2018, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 (записи в ЕГРП № 19:01:030106:1673-19/028/2018-23 и № 19:01:030106:86-19/028/2018-24 соответственно).

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты по состоянию на 10.12.2018 правообладателем, собственником спорного имущества является ООО «Партнер-МК»

Полагая, что прав залога должно быть также восстановлено за банком, как и кредиторская задолженность ответчика, истец просит признать за ним право залога на здание и земельный участок по ул. Кирова 100А в г. Абакане.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как отмечалось ранее, в постановлении Третьего апелляционного суда по делу

№ А33-8076/2017 указано, что «из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2018, от 10.12.2018 следует, что какие-либо ограничения права, обременения недвижимого имущества на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, зарегистрированы не были. Спорное имущество приобретено ООО «Партнер-МК» по возмездной сделке.»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства по делу № А33-8076/2017, как не подлежащие доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретатель спорного имущества, ООО «Партнер-МК», по смыслу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным, поскольку в момент его приобретения и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 28.11.2018, не знал и не мог знать о наличии обременения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, злоупотребление правом со стороны покупателя не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018, заключен после спорной даты, ООО «Партнер-МК» приобретено имущество возмездно, соответственно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее существовавший залог прекратился.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив регистрационное дело в отношении прав на земельный участок КН 19:01:030106:86, и здание по адресу <...>, установил, что с заявление о погашении ипотеки 31.07.2018 обратились представитель АО «Банк Таатта» и директор ООО «УК «Диверт», что соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно приведенной норме регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись об ипотеке прекращена на законных основаниях и у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу

№ А74-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская