Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А70-19675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19675/2024
г. Тюмень
07 августа 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2014, адрес 625006, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, адрес 115280, г.Москва, пр-кт.ФИО1, д.15, пом.2/15; адрес филиала 625048, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 164 952,50 рублей,


к крестьянскому хозяйству «Данилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2002, адрес 626115, <...>)

о взыскании ущерба в размере 1 890 700,00 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика АО «Альфастрахование» - не явились,

от ответчика КХ «Данилова» - ФИО5, по доверенности от 02.12.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – истец, ООО «Северный поток») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 164 952,50 рублей, и к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – ответчик КХ «Данилова») о взыскании ущерба в размере 1 890 700,00 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

Представитель истца требования поддерживает на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

АО «Альфастрахование» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Представитель КХ «Данилова» относительно предъявленных требований возражает на основании изложенных в отзыве доводов, с учетом дополнений и письменных возражений.

Третьим лицам определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

 Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года в 12 ч. 45 м. в Тюменской области Уватском районе на 476 км автодороги Тюмень - Ханты-Манскийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> управлением ФИО6 и Volvo FM, г/н <***> с полуприцепом Krone SD, г/н <***>, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 является ООО «Северный поток», риск наступления гражданской ответственности застрахован АО «Альфастрахование» по страховому полису XXX № 0359362482.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что при движении ФИО2 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - совершил столкновение с транспортным средством. В действиях водителя ФИО6 нарушений норм ПДД РФ не установлено.

            Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем, Volvo FM, г/н <***> с полуприцепом Krone SD, г/н <***>.

Владельцем транспортного средства Volvo FM, г/н <***> с полуприцепом Krone SD, г/н <***> является КХ «Данилова», риск наступления гражданской ответственности застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ № 7037741090.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

24 января 2024 года ООО «Северный поток» обратился в АО «Альфастрахование»  с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» событие признало страховым случаем, организовало осмотр, независимую экспертизу.

12 февраля 2024 года АО «Альфастрахование» перечислило страховую выплату в размере 225 600 рублей.

7 августа 2024 года в адрес АО «Альфастрахование» поступила претензии о доплате страхового возмещения.

14 августа 2024 года АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 447,5 рублей.

            Согласно экспертному заключению № 19-07-2024 от 30.07.2024 г., подготовленному экспертом ФИО7, по инициативе ООО «Северный поток»  об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> поврежденного в результате ДТП от 19.01.2024 года:

- Предполагаемые затраты на ремонт КТС MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак <***> на 19.01.2024г. с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей составляют: 1 050 300,00 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч триста руб. 00 коп.);

- Предполагаемые затраты на ремонт КТС MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак <***> на 19.01.2024г. с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей составляют: 606 000,00 руб. (Шестьсот шесть тысяч руб. 00 коп.).

Согласно экспертному заключению № 03-06-2024 от 05.06.2024 г., подготовленного ФИО7, по инициативе ООО «Северный поток» об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства полуприцеп цистерна BONUM 914220-02 государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> поврежденного в результате ДТП от 19.01.2024 года:

- Предполагаемые затраты на ремонт КТС ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА BONUM 914220-02 государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> на 19.01.2024 г. с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» составляют 1 240 400,00 руб. (Один миллион двести сорок тысяч четыреста руб. 00 коп.)

            Таким образом, полагая, что АО «Альфастрахование» не выплатило страховое возмещение в размере 164 952,50 рублей, из расчета (400000-225600-9447,5), истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истцом предъявлены требования к КХ «Данилова» как собственнику транспортного средства, допустившего возникновение происшествия, в части, превышающей размер страховой выплаты, а именно в размере 1 890 700,00 рублей, из расчета 1 050 300 рублей + 1 240 400 рублей – 400 000 рублей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, собственником полуприцепа цистерна BONUM 914220-02 государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> является ФИО3, 01.01.2023 ФИО3 и ООО «Северный поток» заключили договор аренды автотранспорта №1/А/2023, по условиям которого все расходы по содержанию имущества (в том числе расходы на оплату топлива, других, расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, расходы по ОСАГО, КАСКО, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий), проводить текущий и капитальный ремонт имущества. В случае наступления страхового случая все страховые выплаты получает страхователь (п.2.3.6 договора №1/А/2023 от 01.01.2023).

            Ответчиком КХ «Данилова» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, а именно автомашине марки MAH TGS 26.440 г/н <***> и полуприцепу BONUM 914220-02 г/н <***>, с размером ущерба, определенного истцом, ответчик не согласен.

            Определением суда от 25.11.2024 по делу №А70-19675/2024 судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая – Оценочная» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли на транспортном средстве MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>, повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года? Если да, указать какие.

2. При наличии повреждений от ДТП 08.03.2023 года, указать соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н BB608872, обстоятельствам, указанным в документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом и без учета износа).

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 года, на дату ДТП по ценам города Тюмени.

            По результатам исследования, ООО «Первая-Оценочная» представлено заключение эксперта №06-25 от 04.04.2025.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает исковые требования к АО «Альфастрахование» подлежащими удовлетворению, к КХ «Данилова» подлежащими частичному удовлетворению.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Положением ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В рассматриваемом ДТП пострадали:

- MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186

- полуприцеп BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***>.

Собственником транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 является ООО «Северный поток», риск наступления гражданской ответственности застрахован АО «Альфастрахование» по страховому полису XXX № 0359362482.

24 января 2024 года ООО «Северный поток» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» событие признало страховым случаем, организовало осмотр, независимую экспертизу.

12 февраля 2024 года АО «Альфастрахование» перечислило страховую выплату в размере 225 600 рублей.

7 августа 2024 года в адрес АО «Альфастрахование» поступила претензии о доплате страхового возмещения.

14 августа 2024 года АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 447,5 рублей.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> поврежденного в результате ДТП 19.01.2024, определением от 25.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая-Оценочная" ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли на транспортном средстве MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>, повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года? Если да, указать какие.

2. При наличии повреждений от ДТП 08.03.2023 года, указать соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н BB608872, обстоятельствам, указанным в документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом и без учета износа).

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 года, на дату ДТП по ценам города Тюмени.

            По результатам исследования, ООО «Первая-Оценочная» представлено заключение эксперта №06-25 от 04.04.2025.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, и данным в судебном заседании пояснениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 на дату ДТП составляет: без учета износа – 900 300 руб. 00 коп.; с учетом износа – 492 900,00 рублей.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон, представил в письменном виде пояснения.

Ответчик АО «Альфастрахование» документально выводы, изложенные в заключении эксперта, не опроверг.

С учетом изложенного суд полагает доказанным истцом, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, с учетом износа, составляет 492 900,00 рублей.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения (235 047руб.), с учетом лимитов выплат по ОСАГО, требование истца о взыскании 164 952,50 рублей (400 000 рублей - 235 047,50 рублей) страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований, предъявленных истцом к КХ «Данилова» суд отмечает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортных средств MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***>, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Volvo FM, г/н <***> с полуприцепом Krone SD, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего КХ «Данилова», подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, сведениями о водителях, транспортных средствами, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, иными документами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком КХ «Данилова» не оспорен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате виновных действий водителя указанного ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 04.04.2025 №06-25 на вопросы:  Определить имеются ли на транспортном средстве MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>, повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года? Если да, указать какие. При наличии повреждений от ДТП 08.03.2023 года, указать соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: <***>, г/н B650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н BB608872, обстоятельствам, указанным в документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года?

            Экспертом дано заключение, что исходя из проведенного исследования установлено соответствие повреждений, имеющихся на транспортном средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>, повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года, произошедшего по адресу 416 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области Уватского района. В заключении в табличной форме представлен перечень поврежденных деталей и формирование выводов о применимости в расчетах.

На 3 вопрос об определения стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом и без учета износа), экспертом дано заключение, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***>, без учета износа составляет  900 300 рублей, с учетом износа 492 900,00 рублей.

Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства полуприцепа BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>, в соответствии с  Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа 722 700,00 рублей, с учетом износа 532 400 рублей.

На 4 вопрос экспертом дано заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа составляет - 1 263 400,00 рублей, полуприцепа BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***> -  969 700,00 рублей.

Как отмечено судом выше, во исполнение принятых на себя обязательств АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере 235 047,50 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, обращаясь со своим требованием к КХ «Данилова», исходил из наличия у последнего права собственности на спорное транспортное средство и обстоятельств того, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО2 осуществлял управление транспортным средством  Volvo FM, г/н <***> с полуприцепом Krone SD, г/н <***>, принадлежащего КХ «Данилова».

Такой подход соответствует правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановления N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом того, что обстоятельств неправомерного завладения автотранспортным средством КХ «Данилова» не установлено, судом приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению указанным ответчиком.

 Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы от 04.04.2025 N 06-25, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы эксперта не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение от N 06-25 от 04.04.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта и порядке исследования, не свидетельствуют о его недостоверности.

Возражения ответчика КХ «Данилова» сводятся к не согласию в целом с выводами и исследованием, тогда как ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем указные возражения не принимаются судом.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в судебном заседании протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика КХ «Данилова» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ, ответчиками не приведено.

При этом, суд отмечает, что представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта, не могут являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта N 06-25 от 04.04.2025. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Представленные ответчиком КХ «Данилова» рецензии с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензии ООО "Альянс-Оценка» N 135 от 11.05.2025, заключение специалиста №23-2025 от 12.05.2025, в которых дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные ответчиком исследования проводились без извещения и в отсутствие второй стороны; привлеченными ответчиком специалистами не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, проводивший судебное экспертное исследование эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании экспертом даны полные, недвусмысленные, и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания эксперта судом не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах эксперта и его устных и письменных пояснениях.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае суд не усматривает.

Произведенного в соответствии с Законом ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия реального ущерба.

Размер убытков доказан с разумной степенью достоверности. Доказательств возмещения причиненного транспортному средству (MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W. VIN: <***>, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914220-02. VIN: <***>, г/н <***>) вреда на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая ранее произведенные страховые выплаты по полису ОСАГО и подлежащую возмещению сумму страховщиком по договору ОСАГО, возмещение ущерба, причиненного ДТП, составляет 1 833 100,00 рублей (969 700 + 1 263 400 – 400 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований к КХ «Данилова» следует отказать.

Судом рассмотрены и отклонены доводы КХ «Данилова» относительно того, что ООО «Северный поток» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика ущерба, причиненного полуприцепу BONUM 914220-02.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, из фактических обстоятельств дела согласно данным ПТС серии 77 РА №770101 выданного 20.09.2019г. собственником полуприцепа BONUM 914220-02 г/н ВВ6088 72 является ФИО3, что не оспаривается истцом.

Вместе  с тем, из материалов дела также следует, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Северный поток» (арендатор) заключен договор №1/А/2023 аренды автотранспорта от 01.01.2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату автотранспорт (подробное описание которого содержится в Перечне автотранспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора). Срока аренды имущества определен сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2028 (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 данного договора, арендатор обязуется относиться к имуществу с той степенью бережливости и заботливости, с которой относится к собственному имуществу, содержать имущество в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обеспечить сохранность имущества за счет собственных средств. По условиям п. 2.3.6 Договора, арендатор также обязался проводить техническое обслуживание, нести все расходы по содержанию имущества (в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, расходы по ОСАГО, КАСКО, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий), проводить текущий и капитальный ремонт имущества. В случае наступления страхового случая все страховые выплаты получает страхователь.

Как установлено п. 2.3.12 арендатор также обязался отремонтировать имущество, вышедшее из строя в случае аварии или неполадок, за счет собственных средств, известив об этом арендодателя.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, положения ст. 1064 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 N 475-О-О (п. 2), согласно которому положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В рассматриваемом случае, отношения между арендатором и собственником полуприцепа BONUM 914220-02 г/н ВВ6088 72 не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.

Более того, между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Северный поток» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) 24.07.2025, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на возмещение ущерба причиненного имуществу ФИО3 (полуприцеп BONUM 914220-02 VIN <***>, г/н <***>) в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2024 в 12 ч.45 мин. в Тюменской области Уватском районе на 476 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с участием транспортных средств: MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W, VIN: c ZOW30WZZXMV003529, г/н В650PX186 с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: <***>, г/н <***> управлением ФИО6 и Volvo FM, г/н H289HX72 полуприцепом Krone SD, г/н <***>, под управлением ФИО2, а также права требования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления скрытых дефектов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату Передачи (как этот термин определен в п. 1.4 настоящего Договора) (п. 1.3 договора цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Судом также отклонены доводы КХ «Данилова» относительно необоснованности требований истца, ввиду отсутствия надлежащего расчета с учетом выплаты суммы страхового возмещения в отношении тягача и прицепа в пределах страхового лимита.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

В определении от 25.06.2019 №1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Из положений вышеприведенные правовых норм и разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому транспорту (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю рассматриваются как одно транспортное средство, покрываемые одним договором страхования, поэтому возмещение вреда не производится по отдельности, максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как грузовому транспорту (тягачу), так и прицепу.

В рассматриваемом случае, сведения об использовании спорного транспортного средства с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса XXX №0359362482.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 278,00 рублей. Ответчиком КХ «Данилова» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей. Всего судебные расходы по делу составили 83 278,00 рублей.

Поскольку в деле заявлены два иска, судебные расходы подлежат распределению между исками пропорционально размеру исковых требований. По иску к АО «Альфастрахование» расходы составляют 6682,50 рублей, по иску к КХ «Данилова» - 76 595,50 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск к АО «Альфастрахование» удовлетворен полностью, следовательно, судебные расходы по нему 6682,50 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Альфастрахование».

Иск к КХ «Данилова» удовлетворен частично. Пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по этому иску 76 595,50 рублей распределяются судом на истца – 2333,50 рублей, на ответчика КХ «Данилова» - 74 262,00 рублей.

Истцом понесены судебные расходы 33 278,00 рублей, из них 6682,50 рублей возмещаются за счет АО «Альфастрахование», 2333,50 рублей отнесены судом на самого истца и оставшиеся 24 262,00 рубля подлежат возмещению за счет ответчика КХ «Данилова».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северный поток» сумму страхового возмещения в размере 164 952,50 рублей и судебные расходы в размере 6682,50 рублей, всего взыскать 171 635,00 рублей.

Исковые требования  к крестьянскому хозяйству «Данилова» удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Данилова» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северный поток» сумму ущерба в размере 1 833 100,00 рублей и судебные расходы в размере 74 262,00 рубля, всего взыскать 1 907 362 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к крестьянскому хозяйству «Данилова» отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.