Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А23-9038/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9038/2019

20АП-4661/2022, 20АП-4662/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение от 17.01.2020, определение от 27.05.2022), от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-9038/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (248021, <...>), о признании сделки недействительной,

при участии заинтересованных лиц: - ФИО4 (248000, <...>). - ФИО5 (248000, <...>);

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, - АКБ «Фора-банк» (119021, <...>), филиал в г.Калуга (248001, <...>), - Управление Росреестра по Калужской области (248000, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (248025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой».

Решением от 17.01.2020 ООО «Мультистрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 №77033265263.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области 14.09.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделки, просил:

1. признать недействительными (ничтожными) сделки:

- по договору № 13/06/17 купли - продажи имущества (земельного участка с жилым домом) от 13.06.2017 года, заключенный между должником и ФИО4;

- договору между ФИО4 и ФИО5 .

2. применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации права:

- ФИО4 от 26.0.2016 №40:22:060401:1780-40/022/2017-1; №40:22:060401:3197-40/022/2017-3;

- ФИО5 от 29.05.2018 №40:22:060401:1780-40/022/2017-3; №40:22:060401:3197-40/022/2017- 5.

3. Применить последствия сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мультистрой» следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 40:22:60401:178, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с.Воскресенское;

- здание, кадастровый номер 40:22:060401:3197, площадью 413,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены: - ФИО4 (248000, <...>). - ФИО5 (248000, <...>);

Определением от 21.05.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное требование уполномоченного органа от 21.05.2021 №53-19/05743, где он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор № 13/06/17 купли - продажи имущества (земельного участка с жилым домом) от 13.06.2017 года, заключенный между ООО «Мультистрой» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации права ФИО4 от 26.06.2016 №40:22:060401:1780-40/022/2017-1; №40:22:060401:3197-40/022/2017-3;

2. Признать недействительным договор купли – продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 22.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде истребования его стоимости равной стоимости сделки от 13.06.2017 в размере 7 800 000руб. путем возврата в конкурсную массу должника;

3. Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) №11/01/18 от 11.01.2018, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс»;

4. Признать недействительным договор подряда №01/07/17 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс»;

5. Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Мультистрой» в размере 7 800 000рублей;

6. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежную сумму за спорное имущество полученного по сделке от 22.05.2018 ФИО4 в размере 7 800 000руб., равной стоимости сделки от 13.06.2017 (между должником и ФИО4).

Определением от 04.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен – АКБ «Фора-банк» (АО) (119021, <...>), филиал в г.Калуга (248001, <...>).

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Калужской области (248000, <...>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 признан недействительной сделкой договор №13/06/17 купли - продажи имущества (земельного участка с жилым домом) от 13.06.2017 года, заключенный между ООО «Мультистрой» и ФИО4.

Признан недействительным договор подряда №01/07/17 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс».

Признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) №11/01/18 от 11.01.2018, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс».

Признан недействительным договор купли – продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 22.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в следующем порядке: - восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Мультистрой» в сумме 7 800 000 руб. - взыскать с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Мультистрой» солидарно денежные средства в сумме 7 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм права, считают, что судом первой инстанции не верно дана оценка всем обстоятельствам дела, а также сделан ошибочный вывод об аффилированности, безденежности и недействительности сделок. Просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в заявленных требованиях.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Мультистрой» - ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие лица, участвующего в деле.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отзыв на апелляционные жалобы от УФНС России по Калужской области не был направлен в его адрес, в связи с чем, необходимо время для его ознакомления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отзыв на апелляционные жалобы от УФНС России по Калужской области был направлен по системе «Мой арбитр» 23.08.2022 17:11 МСК.

Кроме того, к данному отзыву приложены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а именно список внутренних почтовых отправлений № 255 от 22.08.2022, согласно которому в адрес ФИО4 был направлен указанный отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФНС России в лице УФНС России по Калужской области возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Мультистрой», приобрело по договору купли-продажи от 10.06.2016 №10/06/16 имущество, заключенного между ООО «САПСАН» и ООО «Мультистрой» по цене сделки 7 700 000 руб.

- жилой дом, место нахождения: <...>, площадью 185,1 кв.м, 3-этажный, в то числе подземных – 1, кадастровый номер 40:22:060401:3197;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, площадь: 960 кв.м, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район. с.Воскресенское, кадастровый номер 40:22:060401:1780.

По договору купли-продажи от 13.06.2017 №13/06/17 ООО «Мультистрой» в лице директора ФИО6 продало ФИО4 указанные земельный участок и жилой дом по цене 7 800 000 руб., где стоимость земельного участка 1 672 000 руб., стоимость жилого дома площадью 185,1 кв.м - 6 128 000 руб., с оплатой в течение 3-х лет без возникновения до момента полной оплаты цены договора залога у продавца на объект.

Впоследствии ООО «Мультистрой» 11.01.2018 передало ООО «Вертекс» по договору цессии (уступки права требования) №11/01/18 право требования с ФИО4 задолженности по оплате имущества по договору от 13.06.2017 №13/06/17 в сумме 7 800 000 руб.

По договору цессии (уступки прав требования) от 09.02.2018 №09/02/18 ООО «Вертекс» передало право требования ООО «ЕМС-Проект» к ФИО4 по договору от 13.06.2017 №13/06/17 в сумме 7 800 000 руб.

Далее, ФИО4, в лице своего представителя ФИО7 по доверенности от 01.11.2017, (продавец) 22.05.2018 по договору купли-продажи продал ФИО5 (покупатель) спорное имущество: земельного участка с жилым домом площадью 185,1 кв.м по цене 8 000 000 руб., с использованием кредитных средств АКБ «Фора-Банк» со стороны покупателя. Оплата произведена по распискам от 22.05.2018 на сумму 3 200 000 руб. и от 30.05.2018 на сумму 4 800 000 руб.

В обоснование обоснованности заключения договора цессии должником с ООО «Вертекс» в материалы дела представлены следующие документальные пояснения.

ООО «Мультстрой» - заказчик заключает 01.07.2017 договор подряда №01/07/17 с ООО «Вертекс» - подрядчик, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить строительно-монтажные работы (отделка стен жидкими обоями, устройство тротуаров, внутренняя отделка) на объектах Заказчика: стройка «Кошелев-Прект», малоэтажные жилые дома по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, Магистральная улица районного значения и улицы жилой застройки по адресу: <...>.

Задолженность подтверждена универсальными передаточными актами и актом сверки на общую сумму 7 862 963 руб.

ФИО4 в подтверждение исполнения обязательства перед ООО «ЕМСПроект» представил копии платежных квитанций к приходному кассовому ордеру:

- от 12.02.2018 №11 на сумму 2 000 000 руб.

- от 28.02.2018 №23 на сумму 2 000 000 руб.

- от 06.03.2018 №30 на сумму 2 000 000 руб.

- от 23.03.2018 №42 на сумму 1 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом области установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.11.2019, оспариваемая цепочка сделок совершена 13.06.2017 - 01.07.2017 – 11.01.2018 - 22.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «Мультистрой» в период совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по заявлению ООО «Стройформсервис» (ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мультистрой».

В обоснование заявленных требований ООО «Стройформсервис» предоставлено вступившее в законную силу 12.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу №А23-5049/2019, согласно которому с ООО «Мультистрой» в пользу ООО «Стройформсевис» взыскана задолженность в сумме 8 978 338 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 892 руб.

Обязательства должника перед ООО «Стройформсервис» возникли по договору уступки требования (цессии) от 15 января 2019 года, которым ООО «Стройформсервис» у ООО «СпецТехСтрой» приобретены требования к ответчику по денежным обязательствам в сумме 8 978 338,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу №А23-5049/2019 установлено, что по состоянию на 01 января 2017 года у ООО «Мультистрой» имелись неисполненные обязательства (долг) перед ООО «СпецТехСтрой» на сумму 3 602 164,07 руб., за предоставленные услуги спецтехники по договору оказания услуг №001 от 15.01.2015.

Таким образом, на дату заключения первого оспариваемого договора 13.06.2017 должник имел кредиторскую задолженность перед иным кредитором в размере 3 602 164,07 руб.

На момент совершения первой сделки 13.06.2017 МИФНС России №7 по Калужской области в период с 15.12.2016 по 01.08.2017 в отношении ООО «Мультистрой» проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мультистрой» было вынесено Решение №01/11 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершённое налоговое правонарушение.

ООО «Мультистрой» обратилось Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС №7 по Калужской области о признании недействительным решения №01/11 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершённое налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Калужской области о 27.02.2019 по делу №А23-3818/2018 в удовлетворении в части иска отказано, в оставленной части ООО «Мультистрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением задолженности в размере 14 529 000 руб., в том числе недоимка 11 012 000 руб.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 (ИНН <***>) был единственным участником ООО «Мультистрой» в период с 29.03.2010 по 28.03.2018.

ФИО6 (ИНН <***>) с 12.05.2012 был директором должника, с 29.03.2018 и по настоящее время является единственным учредителем.

В период совершения оспариваемых сделок контролирующим должника лицами являлись ФИО8 (учредитель) и ФИО6 (руководитель).

Спорное имущество по договору купли-продажи от 22.05.2018, заключенного через своего представителя ФИО7 по доверенности от 01.11.2017, перешло от ФИО4 в собственность ФИО5, супруге ФИО8 (запись акта о заключении брака № 636 Управление ЗАГС г.Калуги).

ФИО6 приходится родственником ФИО8.

Супруга ФИО6 - ФИО9 (запись акта о заключении брака № 450 от 24.11.2007г., отдел ЗАГС администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области РФ) родная сестра ФИО8.

Таким образом, спорное имущество принадлежащее должнику было передано ФИО4 (посреднику), а затем ФИО5, супруге учредителя должника.

Контролирующее должника лицо (бывший учредитель) ООО «Мультистрой» ФИО8 фактически не перестал владеть и пользоваться спорным имуществом.

Уполномоченный орган представил сведения, что ФИО4 был зарегистрирован на территории Калужской области 15.09.2015 по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 30.10.2017.

ФИО4 в указанный период работал по совместительству на предприятиях ООО «Ташир монолит (ИНН <***>) и ООО «Рио монолит (ИНН <***>).

Объект недвижимости, по адресу которого зарегистрирован ФИО4 (<...>), принадлежал на праве собственности ФИО10 – руководителя и бенефициара ООО «Рио монолит (ИНН <***>). Руководитель и бенефициар ООО «Ташир монолит» является ФИО10 родной брат ФИО10.

В ходе анализа банковской выписки счетов ООО «Мультистрой» уполномоченным органом установлено, что ООО «Ташир монолит» являлся контрагентом должника.

Таким образом, ФИО4 являлся формальным владельцем жилого дома и земельного участка, по сути своей был лишь посредником при отчуждении спорного имущества, в целях признания ФИО5 добросовестным приобретателем имущества должника ООО «Мультистрой», которая являлась супругой ФИО8, единственного участника ООО «Мультистрой», в период приобретения жилого дома и земельного участка обществом, таким образом, факт получения имущества должника лицами его контролирующими, указывает на вывод ликвидного актива должника ООО «Мультистрой».

Кроме того, на фактическую заинтересованность ФИО4 и должника указывают, в том числе заключение между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (в части условия оплаты объектов надвижимости в течение трех лет без возникновения до момента полной оплаты цены прав залога на объект).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 800 000руб. внесенных в кассу ООО «ЕМС–Проект», в качестве доказательства оплаты спорного имущества.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По данным уполномоченного органа ФИО4 работал в спорном периоде по совместительству на предприятиях ООО «Ташир монолит» (ИНН <***>) и ООО «Рио монолит» (ИНН <***>), имел на иждивении неработающую жену и несовершеннолетнего ребенка, доход в объеме достаточном для приобретения спорного имущества, не подтвердил.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не представил доказательства того, что на момент внесения денежных средств в кассу ООО «ЕМС–Проект» он располагал наличными денежными средствами в указанном размере 7 800 000 руб., не обосновал причины расчетов наличными денежными средствами с юридическим лицом, и неиспользование услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций по переводу денежных средств в значительном для физического лица объеме.

Материалы дела не содержат сведений о получении ООО «ЕМС–Проект» от ФИО4 денежных средств в заявленной сумме, доказательств расходования должником полученной суммы.

Банковскими выписками за 2018 год не подтверждается внесение на расчетные счета ООО «ЕМС–Проект» денежных средств в сумме 7 800 000 руб., поступивших от ФИО4 по кассовым ордерам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные ФИО4 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в счет стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела, в период 13.06.2017 - 01.07.2017 – 11.01.2018 - 22.05.2018 совершения последовательных сделок с 15.12.2016- 01.08.2017 в отношении ООО «Мультистрой» МИФНС России №7 по Калужской области проводилась выездная налоговая проверка. К 01.08.2017 ООО «Мультистрой» уже была совершена первая сделка по реализации спорного имущества.

Через одиннадцать месяцев после совершения первой сделки спорное имущество уже перешло в собственность ФИО5 на основании договора купли – продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 22.05.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4

На фактическую безденежность выбытия спорного имущества указывает и то обстоятельство, что по договорам цессии уступки прав требования по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 не были оплачены.

ООО «Мультистрой» заключен договор цессии (уступка прав требования) №11/01/18 от 11.01.2018, в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО4 в размере 7 800 000 руб. перешло от должника к ООО «Вертэкс».

Как следует из пункта 2.3 Договора денежные средства перечисляются ООО «Вертэкс» на расчётный счет ООО «Мультистрой» указанный пункте 8 Договора цессии.

ООО «Мультистрой» в материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «Вертэкс» обязательств об оплате договора цессии в размере 7 800 000 руб., срок оплаты 31.01.2018 - п.2.4. Договора.

ООО «Вертэкс» по договору цессии (уступке прав требования) №09/02/18 от 09.02.2018 уступило право требования задолженности к ФИО4 в размере 7 800 000 руб. ООО «ЕМС–Проект».

Банковскими выписками ООО «ЕМС–Проект» за 2018 год не подтверждается оплата ООО «Вертэкс» договора цессии (уступке прав требования) №09/02/18 от 09.02.2018.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; безвозмездно; на момент их совершения должника обладал признакам неплатёжеспособности; сделки совершены между аффилированными лицами (фактическая аффилированность); в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должнике выбыло ликвидное имущество, чем причинён вред кредиторам должника; спорное имущество вернулось (находится) во владении бенефициара – участника должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума №25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества в интересах лиц, контролирующих должника. От совершения оспариваемых сделок должник не получил экономической выгоды.

Общность экономических интересов сторон притворной цепочки сделок, на заключение оспариваемой цепочки сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, в результате которой имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Таким образом, последовательный переход жилого дома и земельного участка фактически направлен на прямую, безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор №13/06/17 купли - продажи имущества (земельного участка с жилым домом) от 13.06.2017 года, заключенный между ООО «Мультистрой» и ФИО4, подлежит признанию недействительным по признакам безденежности.

Договор подряда №01/07/17 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс», договор цессии (уступки прав требования) №11/01/18 от 11.01.2018, заключенный между ООО «Мультистрой» и ООО «Вертэкс» подлежит признанию недействительными по признакам мнимости.

Договор купли – продажи дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 22.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, подлежит признанию недействительным как прикрываемая сделка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы должника ООО «Мультистрой».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-11230 следует, что в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Как следует из договора о предоставлении ипотечного кредита №6252 от 22.05.2018, кредит был предоставлен для приобретения ФИО5 в собственность объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый номер 40:22:60401:1780, площадью 960 кв.м., кадастровой стоимостью 480 374,40 руб.), с расположенным на нем зданием (жилым домом), (кадастровый номер 40:22:060401:3197, площадью 185,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1 633 525,61 руб.), по адресу: <...>, в размере 4 800 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, кредит был предоставлен ФИО5 в безналичной форме путем зачисления на текущий счет (пункт 2.1 Договора).

Вместе с тем, денежные средства были выданы ФИО5 наличными через кассу Филиала АКБ «Фора – Банк» (АО) в городе Калуга.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом приобрел неотделимые улучшения, подвергся перепланировке, в результате чего его площадь увеличилась с 185,1 кв.м. до 413,6 кв.м.

В связи с чем, суд области правомерно взыскал в конкурсную массу должника его стоимость в размере 7 800 000 руб., равной стоимости отчуждения должником ООО «Мультистрой» ФИО4 по договору купли-продажи от 13.06.2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-9038/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина