Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А71-6742/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13477/2015(22)-АК

Дело № А71-6742/2015
30 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жебровской Анастасии Викторовны (Жебровская А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Жебровской А.В. в размере 4 578 652 руб. 71 коп.,

вынесенное судьёй Шумиловой И.В. в рамках дела № А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИП Жебровский Р.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ИП Жебровский Р.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович (Белых А.П.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 30.08.2019.

08.05.2019 конкурсный кредитор Муртазина Людмила Николаевна (Муртазина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Жебровской А.В. в пределах суммы 4 578 652 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 заявление Муртазиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Жебровской А.В. в пределах суммы 4 578 652 руб. 71 коп.

Жебровская А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Муртазиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления кредитора в виде ареста имущества Жебровской А.В. в сумме 4 578 652 руб. 71 коп. неправомерны, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белых А.П.

08.05.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительными платежи на общую сумму 4 578 652 руб. 71 коп., совершённые должником в период с 02.03.2017 по 18.02.2019 в пользу Жебровской А.В., применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Жебровской А.В. в пользу должника 4 578 652 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 заявление Муртазиной Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда.


Ссылаясь на то, что существует возможность отчуждения Жебровской А.В. принадлежащего ей имущества с целью уклонения от возврата денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая значительность суммы, факт супружеских отношений между должником и Жебровской А.В., непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявлению о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Жебровской А.В. в пределах суммы 4 578 652 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Жебровской А.В., поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора исполнение судебного акта, с учётом подлежащих применению последствий признания сделок недействительными заявленных конкурсным кредитором, предполагается за счёт имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,


вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. указывает, что, учитывая значительность суммы, принимая во внимание факт супружеских отношений между должником и


Жебровской А.В., существует возможность отчуждения Жебровской А.В. принадлежащего ей имущества с целью уклонения от возврата денежных средств в конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявлению о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительными платежи на общую сумму 4 578 652 руб. 71 коп., совершённые должником в период с 02.03.2017 по 18.02.2019 в пользу Жебровской А.В., применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Жебровской А.В. в пользу должника 4 578 652 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 заявление Муртазиной Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого имущества в случае признания обоснованными требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Муртазиной Л.Н. и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Жебровской А.В. в пределах суммы 4 578 652 руб. 71 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Муртазиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления кредитора в виде ареста имущества Жебровской А.В. в сумме 4 578 652 руб. 71 коп. неправомерны, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего


судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае учитывая оспаривание сделки, наложение ареста на имущество Жебровской А.В. в пределах суммы сделки связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова