Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-27443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2021(9)-АК

Дело № А60-27443/2019
08 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2024 года

о разрешении разногласий в части исключения имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО2.

19.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и кредитором – акционерным обществом «Россельхозбанк» разногласия, исключив из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, кв. *.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела на должника возложено бремя доказывания фактического проживания в спорной квартире (определение от 14.03.2024). В то же время должником не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт проживания в квартире по адресу <...>, кв. *. Представленные должником медицинские документы данного факта не подтверждают, поскольку в медицинские карты вносится адрес, указанный пациентом на момент первого обращения в медицинское учреждение. Медицинские карты оформляются в соответствии с Порядком заполнения учетной формы № 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (утв. приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834н) (далее - Порядок заполнения медицинской карты). Согласно п. 6 Порядка заполнения медицинской карты титульный лист Карты заполняется в регистратуре медицинской организации при первом обращении пациента за медицинской помощью. В п. 5 титульного листа медицинской карты (приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834н) вносится место регистрации пациента на основании документа, удостоверяющего личность (п. 11.1 Порядка заполнения медицинской карты).

Таким образом, в медицинские карты внесены данные о регистрации, действительные на момент первого обращения ФИО1 в каждую из медицинских организаций. Указывает, что на те моменты (до 17.02.2020) адресом регистрации должника действительно являлся <...>, кв. *. После переезда по адресу <...>, кв. * ФИО1 не актуализировала данные в медицинских учреждениях. Изменения данных о месте жительства пациента вносятся в п. 19 титульного листа медицинской карты (п. 11.11 Порядка заполнения медицинской карты). Считает, что доказательств обращения ФИО1 в медицинские организации с заявлениями об изменении регистрационных данных в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что квартирой пользовался только ФИО3 (бывший супруг), в частности, им оплачивались коммунальные услуги в спорной квартире с июля 2021 г. по январь 2023 г. Несмотря на то, что ФИО3 является сособственником квартиры и в равной степени несет бремя содержания имущества, доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств бывшему супругу в возмещение половины от оплаченных коммунальных услуг, не представлено. При этом справками о доходах ФИО1 за 2021- 2022 гг. подтверждается наличие у должника дохода, позволяющего оплачивать коммунальные услуги наравне с бывшим супругом. Также отмечает, что в спорной квартире зарегистрирован сам ФИО3, что подтверждается доверенностью от 12.12.2022, то есть бывшие супруги в настоящее время якобы проживают совместно. В то же время расторжение брака предполагает прекращение ведения семейных отношений и совместного хозяйства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем довод о совместном проживании бывших супругов в квартире по адресу <...>, кв. * подлежит критической оценке, поскольку он не подтвержден иными доказательствами, помимо формальной регистрации должника в спорной квартире во время рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и должника ФИО4 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на отзывы финансового управляющего и должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО2

В адрес финансового управляющего поступило требование от АО «РСХБ» № 073-39- 17/300, в котором кредитор просит включить в конкурсную массу совместно нажитое имущество в браке ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.08.1992 по 11.04.2016.

Согласно выписке ЕГРН имуществом нажитом совместно в браке, является жилое помещение с последним кадастровым номером 15281, по адресу6 Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р., Сиреневый, д. 17, кв*.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в ответе на запрос № КУВИ-001/2023-148924879 от 28.06.2023 г. филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, было зарегистрировано 23.10.2000 г., т. е. в период брака, следовательно, данная квартира является совместной собственностью супругов. Т.к. у ФИО1 согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют записи о зарегистрированном праве собственности на какие-либо жилые помещения, указанная квартира является для нее единственным объектом недвижимости, пригодным для проживания.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что при включении в конкурсную массу указанного объекта недвижимости, его последующая реализация будет невозможна и просит разрешить возникшие разногласия.

В возражениях Банк ссылается на то, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, так как ранее в рамках спора о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2023 по делу № 2-255/2023 установлено, что «согласно адресной справке ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> 17-*. Снята с регистрационного учета 17.02.2020, выбыла по адресу: <...>-*. В настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует». Также в своей кассационной жалобе от 15.11.2023 на вышеуказанное апелляционное определение ФИО3 в качестве адреса ФИО1 указывал следующий адрес: <...>, кв. *.

Банк полагает, что фактически ФИО1 проживает в квартире по адресу: <...>, кв. *, так как собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, кв. *, с 22.03.2011 по настоящее время (доказательств иного в материалы дела не представлено) является ФИО5 – мать ФИО1 (выписка из ЕГРН от 17.11.2022); до заключения брака с ФИО3 должница носила фамилию ФИО5, что подтверждается ответом отдела ЗАГС г. Березовского от 09.09.2021.

Совокупностью приведенных обстоятельств подтверждается факт проживания ФИО1 в квартире по адресу: <...>, кв. *. Должница имеет право пользования данным жильем, так как собственником квартиры является ее мать, в связи с чем обращение взыскания на квартиру по адресу: <...>, кв. *, возможно.

Довод ФИО1 о фактическом проживании по адресу: <...>, кв. *, не подкреплен доказательствами и направлен на искусственное придание исполнительского иммунитета указанной квартире. Действия должницы по снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>, кв. *, во время рассмотрения дела о банкротстве являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на создание ситуации невозможности обращения взыскания на квартиру по адресу: <...>, кв. *, фактически не являющуюся единственным жильем, и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Должник ссылается на то, что квартира по адресу: <...>, кв. * является единственным пригодным для ее проживания имуществом, фактически в данном помещении она и проживает, данное имуществом приобретено в период брака и, пока не доказано иное, является совместной собственностью с супругом, иных зарегистрированных за ней помещений не имеет.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом не усмотрев злоупотребления правом в действиях должника, направленных на создание ситуации защищенности спорной квартиры исполнительским иммунитетом, разрешил возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, исключив из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение по адресу: <...>, кв. *.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Разрешая данный спор, учитывая его конкретные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке, ее раздел не производился (доказательств иного не имеется), является общей совместной собственностью супругов в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ, единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, продолжительное время должник была зарегистрирована именно по указанному адресу, что, в частности, следует из нотариальной доверенности от 19.12.2022, медицинских документов (медицинской картой, выписками из медицинских карт, договор оказания медицинских услуг), Банком не оспаривается; признаками роскошности данное жилое помещение не обладает, иного сторонами не обозначено.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на недоказанность со стороны должника факта проживания последнего в спорной квартире.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, квартира приобретена в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке, ее раздел не производился (доказательств иного не имеется), является общей совместной собственностью супругов, при этом данное жилье на протяжении длительного периода времени является единственным официально зарегистрированным в ЕГРН жилым помещением, соответственно единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, продолжительное время (до 17.02.2020) должник была зарегистрирована именно по указанному адресу.

В свою очередь заявитель факт наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения не доказал.

Безусловных оснований для выводов о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу; <...> кв. * в принадлежащей ее матери квартире и имеет право пользования таковой наравне с собственником (часть 2 статьи 31 ЖК РФ) у суда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее мать ведут совместный быт.

Указанная позиция обосновывается Банком, помимо изложенного тем, что данный адрес указывался в процессуальных документах по спору о разделе имущества (дело № 2- 255/2023), отражен в апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.09.2023, при этом из указанного судебного акта (страница 4) следует также и то, что при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.11.2022 ФИО1 указала адрес своего проживания – <...>, кв. д, судебная повестка направлена ей исключительно по адресу <...> кв. д, о судебном заседании 13.02.2023, на котором состоялось решение суда и в которое должник не явилась, последняя не была извещена ни по последнему известному месту жительства, ни по адресу проживания, что повлекло переход апелляционного суда к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки Банка на наличие иного недвижимого имущества не принимаются во внимание, поскольку наличие у должника одной лишь возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в ее собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448), а возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта, с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается, соответственно нет оснований для выводов о том, что недвижимое имущество, на которое ссылается Банк, может быть рассмотрено как гарантия обеспечения должника в жилье.

То обстоятельство, что должник уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (18.03.2024) произвел регистрацию в квартире по адресу <...>, кв. *, как указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для данного спора, учитывая, что данное жилое помещение в любом случае является единственным принадлежащим ей на праве собственности, при этом данная ситуация сложилась не в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не в связи с действиями должника по снятию с регистрационного учета в декабре 2020 года и регистрацией в марте 2024 года в спорном жилом помещении и не в преддверии банкротства должника, а значительно раньше, о чем уже указано выше, из чего следует, что данные действия нельзя расценить как направленные на искусственное придание спорной квартире исполнительского иммунитета и положить в основу лишения должника права на указанный иммунитет.

Указание Банка о том, что расходы на содержание данного имущества нес ФИО3, со ссылкой на платежные документы об оплате услуг ЖКХ, выводов суда не опровергает, поскольку ФИО3 является сособственником данного имущества и в равной степени обязан нести бремя расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, что в силу вышеприведенных правовых положений, позиций высших судов, служит основанием для ее исключения из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне должника, выразившего намерение на проживание в указанном помещении, являющемся для него единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации жилым помещением, судебной коллегией не усматривается, заявитель жалобы на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом в связи с исключением имущества как единственного пригодного для проживания из конкурсной массы должника, не ссылается.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, а также гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-27443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова