Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А75-10062/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10062/2021
16 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Райдо» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10062/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.05.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (426008, <...>, литер С, офис 302, ОГРН <***> от 13.05.2011, ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-34» (далее – истец, ООО «Плавстройотряд-34») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – ответчик, ООО «Райдо») о взыскании 300 000 рублей - убытков по договору оказания услуг от 30.03.2020 № 30РП/1 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021исковые требования ООО «Плавстройотряд-34» удовлетворены. С ООО «Райдо» в пользу ООО «Плавстройотряд-34» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей - в счет возмещения убытков, а также 9 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Райдо» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истцом не представлено доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; полномочия ФИО3 по осуществлению контроля в области определения состояния алкогольного опьянения не подтверждены; истцом не представлены доказательства наличия убытков, представленный акт взаимозачета наличие убытков не подтверждает; в первоначально выставленной ООО «ИНК» претензии сумма штрафа указана в размере 150 000 руб., данный размер штрафа предусмотрен Стандартом, истцом же сумма штрафа выставлена в размере 300 000 руб., в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. является необоснованной выгодой истца. Податель жалобы полагает возможным к предъявленной сумме штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Плавстройотряд-34» представил отзыв, в котором указал на то, что предоставленные в деле доказательства (акт от 10.05.2020, объяснительная ФИО3) достаточны для подтверждения нахождения сотрудника ООО «Райдо» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; право ФИО3 давать письменные объяснения подтверждается приказом № 200220-001-НТ СЖС «Восток Лимитед» от 20.02.2020, в котором указывается список должностных лиц (в т.ч. ФИО3), которые, на основании Договора на осуществление инспекционного и строительного контроля с ООО «ИНК» № 1079/76-02/18 от 15.06.2018 находились на объекте для инспекционного и строительного контроля работ, технического сопровождения строительства объектов, а так же должного контроля требований ОТ, ПБ и ООС и согласно Стандарту. ФИО2 от проведения приборного контроля отказался, правом на обращение в специализированное медучреждение не воспользовался. Сумма штрафа в размере 300 000 руб. предусмотрена Стандартом «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», подписанным ООО «ИНК», согласно пункту 11.4 договора от 30.05.2019 ООО «Райдо» обязалось соблюдать и нести ответственность в соответствии со данным Стандартом.

ООО «Райдо» представило возражения на отзыв, в которых указало на то, что в пункте 10.9 Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» разработанного и подписанного ООО «ИНК» сумма штрафа составляет 150 000 руб. Также настаивает на том, что документы о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оформлены лицом не являющимся персоналом заказчика и/или подрядчика и субподрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плавстройотряд-34» (заказчик) и ООО «Райдо» (подрядчик) 30.03.2020 заключен договор №30РП/1 (л.д. 13-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно «Перечню услуг», указанному в приложении № 1 к договору, на объектах, перечисленных в «Заявке на оказание услуг» по форме приложения № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 3.1.6. договора исполнитель обязан в полном объеме соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

В соответствии с пунктом 6.2. договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств. Сторона нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Возмещение убытков, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 11.4. договора подписанием настоящего договора ООО «Райдо» подтверждает, что он ознакомлен, обязуется соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и «Регламентом формирования приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) утвержден Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее – Стандарт, л.д. 20-53).

По условиям пункта 10.9 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза).

Согласно пункту 10.10 Стандарта факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается любым из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика, в том числе по результатам приборного контроля;

- письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика;

- другими способами.

В соответствии с актом об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснения от 10.05.2020 № 1 работник ответчика ФИО2 был обнаружен на территории объекта строительства «Причал для разгрузки крупногабаритных грузов на р. Лена» в состоянии алкогольного опьянения и отказался от проведения освидетельствования (л.д. 56).

В адрес истца, являющегося подрядчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 13/19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»), от последнего поступила претензия от 26.01.2021 № 014-А об уплате штрафа в размере 300 000 рублей за выявление факта нахождения работника третьих лиц в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-55).

По акту взаимозачета от 31.03.2021 № 642 штраф по вышеуказанной претензии был истцом уплачен (л.д. 58).

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков (л.д. 59-60).

Ответчик от возмещения убытков отказался (л.д. 61-62), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков на оплату штрафа Заказчику в размере 300 000 руб. в связи с нахождением работника ООО «Райдо» на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, в адрес истца, являющегося подрядчиком по договору подряда от 30.05.2019 № 13/19, заключенному с ООО «ИНК», от последнего поступила претензия от 26.01.2021 № 014-А об уплате штрафа в размере 300 000 рублей за выявление факта нахождения работника третьих лиц (ООО «Райдо») в состоянии алкогольного опьянения.

По условиям пункта 10.9 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения на территорию заказчика и в ее пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения работника ООО «Райдо», привлеченного к оказанию услуг по договору от 30.03.2020 №30РП/1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства «Причал для разгрузки крупногабаритных грузов на р. Лена» подтверждается актом об отказе проведения освидетельствования и дачи объяснения от 10.05.2020 № 1, а также объяснительной ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы не являются доказательством нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, полномочия ФИО3 по осуществлению контроля в области определения состояния алкогольного опьянения не подтверждены, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Наряду с медицинским осмотром или освидетельствованием (от прохождения которого сотрудник ответчика отказался) факт появления персонала подрядчика и/или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения может устанавливаться актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика, субподрядчика, в том числе по результатам приборного контроля; письменным объяснением работников заказчика и/или подрядчика, субподрядчика; другими способами (п. 10.10 Стандарта).

В настоящем случае составлен акт, а также даны письменные объяснения ФИО3

При этом ФИО2 в целях опровержения сведений, указанных в акте и объяснительной ФИО3, не воспользовался своим правом на обращение в специализированное медучреждение.

Согласно представленному в материалы дела приказу АО «СЖС «Восток Лимитед» от 20.02.2020 № 200220-001-НТ, на основании договора на осуществление инспекционного и строительного контроля с ООО «ИНК» от 15.06.2018 № 1079/76-02/18, ФИО3 назначена для инспекционного и строительного контроля работ, технического сопровождения строительства объектов, а также должного контроля требований ОТ, ПБ и ООС при строительстве объектов

На основании данного приказа ФИО3 находилась на объекте строительства и давала письменные объяснения по факту нахождения сотрудников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях (л.д. 57, 87-90).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10.9 Стандарта в случае добровольного сообщения (устного, письменного) о нахождении работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик освобождается от уплаты штрафа. Сообщение заказчику должно быть направлено до выявления работниками заказчика, либо третьими лицами, привлеченными заказчиком для осуществления контроля, и/или работниками охранных предприятий, факта нахождения в состоянии опьянения работников подрядчика.

Из указанного пункта следует, что помимо заказчика, факт алкогольного опьянения может быть выявлен третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля, коим в настоящем случае является сотрудник АО «СЖС «Восток Лимитед» ФИО3

Кроме того, акт об отказе проведения освидетельствования также подписан работником охранного предприятия ООО «Оберег», который также наделен полномочиями фиксировать факт нахождения в состоянии опьянения работников подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины ООО «Райдо» и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Наличие убытков ООО «Плавстройотряд-34» в заявленном размере подтверждается претензией ООО «ИНК» от 26.01.2021 № 014-А об уплате штрафа в размере 300 000 рублей за выявление факта нахождения работника третьих лиц (ООО «Райдо») в состоянии алкогольного опьянения, актом взаимозачета от 31.03.2021 № 642, подписанного между истцом и ООО «ИНК».

Из указанного акта взаимозачета от 31.03.2021 № 642 следует, что прекращены обязательства истца перед ООО «ИНК», в том числе, на сумму 300 000 рублей, по претензии от 26.01.2021 № 014-А.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о финансовых взаимоотношениях истца со своим контрагентом находится за пределами интересов ответчика, прямого отношения к нему не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражения ООО «Райдо» относительно недоказанности несения ООО «Плавстройотряд-34» убытков в заявленном размере, являются в настоящем случае несостоятельными, поскольку учитывая содержания пунктов 3.1.6, 11.4 договора от 30.03.2020 №30РП/1 ООО «Райдо» в любом случае должен соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

То есть независимо от того, понес ли подрядчик - ООО «Плавстройотряд-34» расходы в связи с уплатой штрафа заказчику за нарушение, допущенное субподрядчиком - ООО «Райдо», последний в любом случае должен был оплатить штраф в соответствии с пунктами 3.1.6, 11.4 договора, пунктом 10.9 Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» по факту совершенного нарушения.

Доказательств того, что ООО «Райдо» оплатило штраф непосредственно напрямую заказчику – ООО «ИНК» материалы дела не содержат, напротив ООО «Райдо» в возражениях против удовлетворения исковых требований указало на то, что в удовлетворении претензии ООО «ИНК» об уплате штрафа общество отказало.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 10.9 Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», разработанного и подписанного ООО «ИНК», сумма штрафа составляет 150 000 руб., а не 300 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В материалы дела представлен Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», разработанный и подписанный заказчиком - ООО «ИНК», а также подписанный подрядчиком - ООО «Плавстройотряд-34». В пункте 10.9 данного Стандарта указано, что размер штрафа составляет 300 000 руб. Доказательств наличия какого-либо иного Стандарта, разработанного и подписанного ООО «ИНК», ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие и размер убытков, наличие вины ООО «Райдо» и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками в размере 300 000 руб., постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 300 000 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе, ООО «Райдо» указывает на наличие возможности к предъявленной сумме штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить сумму штрафа исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера штрафа не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил отзыв на иск. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности суммы штрафа является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Райдо».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Райдо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева