Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-28704/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12324/2018-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-28704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Новрузова Исмайила Гумбата оглы – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года

по делу № А60-28704/2018, принятое судьёй Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Исмайила Гумбата оглы (ИНН 661100050890, ОГРНИП 304661110000066)

к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6611007593, ОГРН 1026600879007)

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Исмайил Гумбат оглы (далее – заявитель, ИП Новрузов И.Г.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, фонд, УПФР) с заявлением о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы фиксированного платежа, в размере 1% с доходов, превышающих 300 000 рублей за 2015 год, в размере 41 560 рублей и об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы фиксированного платежа, в размере 1% с доходов, превышающих 300 000 рублей за 2015 год, в размере 41 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным действия УПФР, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы фиксированного платежа за 2015 год в размере 41 560,00 руб.

На фонд возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы фиксированного платежа за 2015 год в размере 41 560,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесённые расходы, в связи с чем, оснований для оспаривания письма пенсионного фонда у заявителя не имелось. Также фонд ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18- 273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП Новрузов И.Г.о. произвел перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год в сумме 63 000,00 руб. исходя из совокупного дохода (без учёта расходов) за 2015 год в размере 6 358 678,00 руб.

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных сумм взносов.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 6817 заявителю сообщено, что фондом принято решение от 28.03.2018 г. № 608 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов.

Полагая, что действия органа пенсионного фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесённые расходы, в связи с чем, оснований для оспаривания письма пенсионного фонда у заявителя не имелось. Также фонд ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18-273, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного


медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально


подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц судом первой инстанции установлено, что общая сумма дохода предпринимателя за 2015 год составила 6 358 678 руб., а сумма расходов составила 4 155 993 руб.


Принимая во внимание показатели налоговой декларации за 2015 год, заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущена излишняя уплата страховых взносов за 2015 год, и, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что при определении размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию из суммы доходов страхователя за исследуемый период не должны исключаться расходы предпринимателя за тот же период, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению. В решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27- 5253/2016, поскольку оно принято по заявлению конкретного плательщика страховых взносов (Жариновой О.В.) и является обязательным только для участников указанного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права в их взаимосвязном толковании, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации, а указанным определением лишь подтверждаются ранее сделанные выводы судов о правомерности приведенной в обжалуемом решении правовой позиции.

К тому же, суд первой инстанции верно указал на то, что аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).


Заявитель жалобы указывает на то, что сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в рублях и копейках (часть 7 статьи 15 Закона № 212-ФЗ), между тем заявителем размер взносов был необоснованно округлен до целого рубля, в связи с чем, разница между суммой страховых взносов, подлежащих уплате 19 026,85руб. и суммой уплаченных страховых взносов 60 586,78руб., составляет 41 559,93руб., а не 41 560руб., как указал суд первой инстанции.

Указанный довод заявителя жалобы является правильным, поскольку фактически излишне уплаченная предпринимателем сумма составляет 41 559,93руб., которая и подлежит возврату заявителю по делу после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, указанную ошибку, допущенную судом первой инстанции (разница составляет 0,07руб.) суд апелляционной инстанции оценивает как арифметическую ошибку, которая подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Указанная ошибка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-28704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов