Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-17701/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1130/2024-АК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А50-17701/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2023 года по делу № А50-17701/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304594805600031, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения, протокола подведения итогов открытого электронного конкурса, контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России), федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО ЭТБ ГПБ), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (далее – ООО «Инжиниринговое управление») о признании незаконным решения комиссии Пермского УФАС России от 27.06.2023 № 6247/23, протокола подведения итогов открытого электронного конкурса от 07.06.2023 № 0315100000323000050, недействительным контракта с реестровым номером 1212600032323000059, заключенного по итогам открытого электронного конкурса № 0315100000323000050, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истец просит суд обязать ответчиков повторно рассмотреть вторые части заявок электронного конкурса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение принято с нарушениями норм материального права.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», Пермское УФАС России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков: Пермского УФАС России, ФКУ УПРДОР «Прикамье» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 ФКУ УПРДОР «Прикамье» на официальном сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru) опубликовало извещение № 0315100000323000050 о проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург км 9+154 – км 160+378, Пермский край. Дата окончания срока подачи заявок – 02.06.2023. Начальная максимальная цена контракта – 84 437 850 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2023 победителем признано ООО «Инжиниринговое управление».

14.06.2023 в адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 от 13.06.2023 № 1 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 16.06.2023 и 20.06.2023 в адрес Пермского УФАС России от предпринимателя поступили дополнения к жалобе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и дополнений к ней Пермским УФАС России принято решение от 27.06.2023 о признании жалобы ИП ФИО5 на действия комиссии ФКУ УПРДОР «Прикамье» при проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург км 9+154 – км 160+378, Пермский край (извещение № 0315100000323000050) необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, посчитав недействительными протокол подведения итогов открытого электронного конкурса от 07.06.2023 № 0315100000323000050 и контракт с реестровым номером 1212600032323000059, заключенный по итогам открытого электронного конкурса № 0315100000323000050, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604).

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения № 2604:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса № 0315100000323000050 критерии оценки изложены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок).

Критериями оценки заявок на участие являются «Цена контракта» (значимость критерия - 60 %) и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 40 %), содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость показателя – 100 %). Детализирующими показателями к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» являются «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

В качестве предмета оценки по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и «Общее количество исполненных участником закупки договоров» принимаются документы в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения № 2604.

Порядком определен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры);

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров).

При этом:

- последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы, в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения № 2604;

- документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

При этом возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры) предусмотрена Положением № 2604 (пункт 28).

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО5, в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, в составе заявки ООО «Инжиниринговое управление» были представлены следующие договоры:

- государственный контракт от 26.02.2021 № 4/21, заключенный на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 54+152, Пермский край. Цена контракта – 47 496 733 руб.;

- государственный контракт от 26.08.2021 № 90/21, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Цена контракта – 148 999 571,90 руб.;

- государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100158, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Цена контракта – 591 400 руб.;

- государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100159, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Устранение деформаций и повреждений покрытия. Цена контракта – 591 800 руб.;

- государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100160, заключенный на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово. Содержание дорожной одежды, полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода. Цена контракта –591 100 руб.;

- государственный контракт от 08.06.2021 № 1000023143121100161, заключенный на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на участках автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас – Куратово Республики Коми. Цена контракта – 599 700 руб.

В составе заявки ИП ФИО5 в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены следующие договоры:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.05.2020 № 95-20-р, заключенный с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Нытва – Григорьевская – Ильинский» км 49+349 - км 88+359, в Нытвенском и Ильинском районах Пермского края. Цена контракта – 96 835 836 руб.;

- муниципальный контракт от 14.12.2018 № 0156300029918000053-0092854-02, заключенный с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на выполнение работ по замене одежды мостового полотна моста через реку Бабка на автомобильной дороге «Кукуштан - Чайковский – Сухобизярк». Цена контракта 894 926 руб.;

- муниципальный контракт от 01.07.2018 № 0156300000318000026-0062574-02, заключенный с администрацией ЗАТО «Звездный» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории ЗАТО «Звёздный». Цена контракта 4 112 500 руб.;

- муниципальный контракт от 21.05.2018 № 0156300029918000033-0092854-01, заключенный с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Речная, ул. Тупиковая в п. Ферма Двуреченского сельского поселения. Цена контракта 3 000 000 руб.;

- муниципальный контракт от 10.04.2018 № 0156300029918000015-0092854-01, заключенный с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красный Восход - Луговая. Цена контракта 5 199 188,70 руб.;

- муниципальный контракт от 10.04.2018 № 0156300029918000016-0092854-01, заключенный с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Горшки - Новоильинское. Цена контракта 5 170 999,10 руб.

Из пояснений представителей Пермского УФАС России и ФКУ УПРДОР «Прикамье» судом первой инстанции установлено, что конкурсной комиссией заказчика в ходе оценки документов, представленных участниками конкурса, установлено, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р представлен предпринимателем не в полном объеме. Так в разделе 12 названного договора поименованы неотъемлемые части договора в количестве приложений. Техническое задание является приложением № 14 к данному договору.

Согласно пункту 5.2 Технического задания ведомость границ участков работ уточняется подрядчиком после геодезической съемки существующего покрытия всего участка ремонта и проведения дополнительного осмотра до начала работ на объекте ремонта. К Техническому заданию приложен бланк ведомости участков работ, оформляемый, согласно Техническому заданию, подрядчиком совместно с заказчиком после проведения дополнительного осмотра начала работ на объекте ремонта.

Согласно пояснениям представителя ФКУ УПРДОР «Прикамье» и содержания оспариваемого протокола подведения итогов по процедуре 0315100000323000050 от 07.06.2023 судом установлено, что представленный истцом в составе заявки договор от 06.05.2020 № 95-20-р не был принят к оценке в связи с отсутствием всех приложений к указанному договору.

Также в материалы дела ФКУ УПРДОР «Прикамье» представлен расчет оценки и сопоставления заявок в конкурсе без учета договора от 06.05.2020 № 95-20-р в числе документов, подтверждающих опыт работы истца, связанного с предметом контракта.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что к договору от 06.05.2020 № 95-20-р при подаче заявки на участие в конкурсе не была приложена ведомость границ участков работ, являющееся приложением к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью самого договора.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование своей позиции и неправомерности действий конкурсной комиссии заказчика ссылался на то, что представление исполненных контрактов и подписанных к ним актов выполненных работ является достаточным доказательством исполнения обязательств на соответствие этих работ условиям закупки. В данном случае непредставление вместе с договором от 06.05.2020 № 95-20-р ведомости границ участков работ не свидетельствует о неисполнении данного договора. В составе заявки было представлено достаточно доказательств считать договор исполненным.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, пришел к справедливому выводу о том, что конкурсная комиссия, учитывая, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р представлен не в полном объеме (без ведомости границ участков работ), обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания названного договора ненадлежащим для оценки опыта сопоставимых с предметом контракта услуг.

При этом судом учтено, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы истца в адрес последнего и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края были направлены запросы от 20.06.2023 №№ 6012/23 и 6017/23 о предоставлении информации относительно составления/несоставления ведомости границ участков работ. В ответ на запрос комиссии Пермского УФАС России предпринимателем было направлено подписанное сторонами приложение № 1 к Техническому заданию «Ведомость границ участков работ».

Таким образом, признавая доводы жалобы предпринимателя необоснованными, Пермское УФАС России руководствовалось тем, что у предпринимателя имелась подписанная ведомость границ участков работ, которая является неотъемлемым приложением к договору от 06.05.2020 № 95-20-р (как часть Технического задания), однако указанный документ не был приложен к договору, представленному в составе заявки для участия в конкурсе. Поскольку ведомость границ участков работ является обязательным к заполнению, неотъемлемым приложением и предоставляемым подрядчиком до начала выполнения работ документом, истцу, по обоснованному мнению антимонопольного органа, надлежало приложить его к спорному договору в составе заявки, в силу порядка оценки, установленного в извещении о проведении закупки, и подпунктом «е» пункта 28 Положения № 2604.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, конкурсная комиссия при оценке заявки победителя руководствовалась установленным порядком оценки заявок, нарушений положений Закона № 44-ФЗ в данном случае не имеется.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнять поданные заявки какими-либо документами после окончания срока их подачи, поскольку обратное создавало бы неравные условия для участников закупки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Пермского УФАС России были даны пояснения, что в ходе рассмотрения жалобы истца не ставился под сомнение факт заключенности договора от 06.05.2020 № 95-20-р.

Отклоняя довод истца о том, что приложенный в составе заявки победителя государственный контракт от 26.08.2021 № 90/21 (цена контракта 148 999 571,90 руб.) не подтверждает опыт участника закупки, поскольку не является исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, указанный контракт был расторгнут на основании соглашения от 22.05.2022, подрядчиком (ООО «Инжиниринговое управление») до расторжения контракта выполнены работы на сумму 43 326 355,94 руб. Представителем ФКУ УПРДОР «Прикамье» даны пояснения в судебном заседании, что расторжение контракта произошло не по вине подрядчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение указанного названного контракта в отсутствие доказательств обратного произошло не по вине ООО «Инжиниринговое управление», не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту; суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что представленные победителем закупки документы подтверждали наличие у него такого опыта в объемах, указанных в актах выполненных работ до расторжения контракта.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом принятия к оценке государственного контракта от 26.08.2021 № 90/21, представленного победителем в том объеме, в котором он был исполнен до расторжения (43 326 355,94 руб.), общая цена исполненных договоров у победителя больше, чем у истца с учетом, что договор от 06.05.2020 № 95-20-р не принят конкурсной комиссией заказчика к оценке в связи с его несоответствием требованиям, установленным Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Более того, даже без учета государственного контракта от 26.08.2021 № 90/21 при тех же обстоятельствах общая цена исполненных договоров у победителя будет больше, чем у истца.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы истца относительно правомочности конкурсной комиссии заказчика с учетом того, что правомочность членов конкурсной комиссии подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности приказами ФКУ УПРДОР «Прикамье» от 21.01.2021 №№ 16, 08-К 2022, от 21.12.2022 № 190-К 2022, от 29.12.2022 № 247.

В удовлетворении ходатайства истца о необходимости истребования документов, подтверждающих основания для издания приказов от 21.01.2021 № 08-К 2022, от 21.12.2022 № 190-К 2022 судом отказано, поскольку оснований не доверять доказательствам в подтверждение правомочности членов комиссии, которые представлены ответчиком у суда не имелось, в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на его результат, судом не установлено.

Правовые основания для признания конкурса недействительным судом не установлены.

Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта, заключенного по итогам такого конкурса, суд первой инстанции также не усмотрел (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не опровергнутых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 ААПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-17701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



Т.С.Герасименко





Е.Ю.Муравьева