Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-21448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16417/2025

Дело № А40-21448/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., секретарем Гетта А.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Алмаз-Антей Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-21448/24

по иску ООО «ВитоТерм»

к ООО «Алмаз-Антей Строй»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика до перерыва: ФИО2 по доверенности от 31.12.2024;

от ответчика после перерыва: ФИО3 по доверенности от 31.12.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – ООО «ВитоТерм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее – ООО «Алмаз-Антей Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-21448/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-21448/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу произвести поворот исполнения решения суда от 18.03.2024, взыскав с ООО «ВитоТерм» в пользу ООО «Алмаз-Антей Строй» денежные средства в размере 7 610 750 руб. Произвести зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз-Антей Строй» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней основаниям. 

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.07.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

До перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Скворцов А.А.

03.07.2025 судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

После окончания перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гетта А.С.

В рамках перерыва от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Также от ответчика в рамках объявленного судом апелляционной инстанции перерыва поступили письменные пояснения по доводам заявленной апелляционной жалобы, который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражает на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2022 по делу № А40-70541/22, исковые требования ООО «ВитоТерм» (далее - принципал) о взыскании с ООО «АлмазАнтей Строй» (далее - бенефициар) задолженности в размере 19 000 000 руб. и неустойки были оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимая для удовлетворения требования ООО «ВитоТерм» к ООО «Алмаз-Антей Строй», в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма в размере 19 000 000 руб., выплаченная по банковской гарантии гарантом ООО «Алмаз-Антей Строй», в порядке статьи 379 ГК РФ на дату рассмотрения спора ООО «ВитоТерм» гаранту не возмещена.

Истец возместил гаранту сумму выплаты по банковской гарантии в части 11 450 000 руб. и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2023 по делу № А40- 27711/23, исковые требования ООО «ВитоТерм» о взыскании с ООО «АлмазАнтей Строй» неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что учитывая необоснованность требования ответчика к банку об уплате денежных средств в размере осуществленной банком выплаты по независимой гарантии (19 000 000 руб.), факт уплаты ответчику денежных средств по независимой гарантии в размере 19 000 000 руб., факт возмещения банку выплаченных им денежных средств по независимой гарантии в части 11 450 000 руб., у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В обоснование иска истец, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию, указав, что ООО «ВитоТерм» (далее - принципал) возместило гаранту 7 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 22.02.2023, платежным поручением №45 от 07.04.2023, платежным поручением №161 от 12.07.2023, платежным поручением №333 от 24.08.2023, платежным поручением №273 от 19.10.2023, платежным поручением №285 от 12.12.2023, платежным поручением №307 от 20.12.2023, платежным поручением №310 от 25.12.2023, платежным поручением №493 от 25.12.2023, то есть оплатило выплаченную банком ответчику сумму в полном размере – 19 000 000 руб. (11450000+7550000), следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 550 000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВитоТерм», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно статье 708 ГК РФ    в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 16 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В спорном случае обращение ответчика за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения истцом условий договора.

Как следует из решения суда по делу № А40-27711/23 от 16.08.2023: «Как было указано выше, направленное ответчиком банку 23.09.2021 требование о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на неисполнении (ненадлежащим образом исполнены) обязательств по договору, работы не выполнены в срок до 01.08.2021 года.

В то же время, 07.07.2021 ответчик письмом № 1262 направил в адрес истца предложение о расторжении договора по причине невозможности завершения строительства объекта в установленный договором срок и 23.07.2021 заключил договор на выполнение работ, являющихся предметом договора, с другим подрядчиком, что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202272/22-110-1534 от 27.03.2023 (абз. 8 стр. 2 решения): «Вместе с тем, между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Стронмеханик» был заключен договор субподряда от 23.07.2021 № 155/21 (согласно которому субподрядчик, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выполнит строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком Работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором», а также имеющим преюдициальное значение судебным решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86429/23 от 14.06.2023: «Таким образом, учитывая отстранение ответчиком истца от выполнения работ по договору субподряда № 36/21 от 22.03.2021 с 07.07.2021, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2021 № 1262 и фактическим выполнением работ на объекте другим субподрядчиком с 23.07.2021, истец не может нести ответственность в виде компенсации убытков в размере 280 000 руб., возникших 28.07.2021 и 10.09.2021».

Доказательств того, что вследствие нарушения истцом, по мнению ответчика, пункта 6.2 договора (срок выполнения работ), ответчик понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению истцом при расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены (абз.2 стр.7 отзыва), а, напротив, как установлено, имеющим преюдициальное значение судебным решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70541/22 от 10.06.2022: «не исполнение обязательств ООО «ВитоТерм» по договору № 36/21 от 22.03.2021 опровергается материалами дела (акты № 1 от 25.10.2021, № 2 от 15.12.2021)» (абз. 3 стр. 4 решения).

Доказательств того, что истец не выполнил работы на сумму аванса ответчиком в материалы дела также не представлено, а, напротив, как установлено, указанным решением арбитражного суда города Москвы: «Судом установлено, что истец поставил товар и выполнил работы на сумму в размере 25 137 105 руб. 49 коп.

Ответчик произвел авансирование работ, оплату товара и выполненных работ в размере 24 882 181 руб. 23 коп., а также оказал истцу услуги, в соответствии с п. 5.4. договора на сумму в размере 25 4924 руб. 26 коп.

Таким образом, денежные средства за выполненные работы истцом от ответчика получены в полном объеме».

Неустойка за нарушение даты окончания работ (пункты 9.3, 9.4 договора) в размере, равноценным сумме полученной ответчиком банковской гарантии, истцу не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Кроме того, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства, а как было указано выше, обязательство было прекращено до даты истечения срока выполнения обязательства, то есть неустойка в спорном случае начислению не подлежит (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает (стр. 7) на то, что по состоянию на 19.05.2023 размер неустойки по договору за просрочку исполнения истцом своих обязательств составляет 22 474 217 руб. 58 коп. и приводит расчет неустойки, где период указан с 02.08.2021 по 19.05.2023.

Однако данный расчет не может быть принят во внимание, так как было указано выше, ответчик 07.07.2021 направил в адрес истца предложение о расторжении договора и 23.07.2021 заключил договор с другим субподрядчиком, а, следовательно, неустойка не может быть начислена за период с 02.08.2021 по 19.05.2023, так как обязательства в этот период у истца перед ответчиком уже не было, работы выполнял другой субподрядчик.

Также какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом при выполнении работ условий п. 3.1.1. договора, связанного с некачественным выполнение работ, ответчик также нет представил.

Как было указано выше, письмо ответчика от 07.07.2021 № 1262 о расторжении договора мотивировано следующим: «В настоящее время, при оставшемся периоде времени до завершения срока строительства менее одного месяца, работы выполнены менее чем на 10% (процентов). Дальнейшее продолжение затягивания производства работ недопустимо как в силу договорных обязательств, так и крайне ограниченного времени до наступления отопительного сезона.

Таким образом, на основании неисполнения ООО «ВитоТерм» обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ, что очевидно свидетельствует о невозможности завершения строительства объекта в установленный договором срок, руководствуясь п. 12.1 договора, ООО «Алмаз-Антей Строй» направляет соглашение о расторжении договора субподряда от 22.03.2021 № 36/21».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой, а, напротив, как было указано выше и установлено в имеющем преюдициальное значение судебном решении арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70541/22 от 10.06.2022: «Поскольку банковская гарантия обеспечивала требование о возврате суммы неотработанного аванса в случае расторжения договора при нарушении подрядчиком условий договора, ответчик знал о выполнении истцом работ, об отсутствии оснований для расторжения договора».

Кроме того, как было указано выше, и установлено решением арбитражного суда города Москвы по делу№А40-202272/22 от 27.03.2023 (абз. 8 стр. 2 решения): «Вместе с тем, между ООО «Алмаз-Антей Строй» (ответчик) и ООО «Строймехангас» (истец) был заключен договор субподряда от 23.07.2021 № 155/21 (далее - договор) согласно которому Субподрядчик, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выполнит строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к договору) составляет 29 005 872,79 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец обязался выполнить все необходимые Работы в срок до 30.09.2021».

Таким образом, расторгая с истцом договор 07.07.2021 с указанием того, что работы выполнены менее чем на 10% и работы необходимо завершить в срок до 01.08.2021 и одновременно заключая 23.07.2021 договор с другим субподрядчиком со сроком этих же работ уже до 30.09.2021 и стоимостью уже 29 005 872 руб. 79 коп., ответчик злоупотребляет правом при расторжении договора с истцом.

Довод ответчика о том, что истец об обстоятельствах мешающих или замедляющих ход работ, а также невозможности получить ожидаемого результата его не предупреждал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как:

во-первых, письмом № 237/04 от 15.04.2021 истец просил ответчика предоставить ордер на разрытие для начала выполнения работ;

во-вторых, письмом № 239/04 от 16.04.2021 истец уведомлял ответчика об отсутствии разрешения для производства земляных работ;

в-третьих, согласно п. 4.1.3 ответчик обязался передать истцу по актам и/или сопроводительными письмами проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ» в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и электронном носителе.

Согласно письму истца № 286/06 от 08.06.2021 ответчиком по состоянию на дату письма, то есть спустя более чем два месяца с момента заключения договора истцу не передана проектная документация по наружному и внутреннему газоснабжению, согласованная с АО «Мосгаз» со штампом «В производство работ».

в-четвертых, согласно письму № 315/07 от 08.07.2021 истец уведомил ответчика, что последним на дату письма в нарушение, указанного п.4.1.3 договора, ответчиком истцу не переданы ряд разделов проектной документации, ряд разделов не прошли согласование с АО «Мосгаз», не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что вообще не дает право на выполнение любых строительно-монтажных работ, отсутствует согласование стройгенплана в ОПС «Мосгосгеотрест» на соответствие сводному плану подземных коммуникаций, что препятствует открытию ордена АТИ ЗАО города Москвы на право производства земляных работ.

в-пятых, 20.04.2021 ответчик направил в адрес АО «Мосгаз» письмо № 759 о необходимости устранения замечаний в рабочей документации в количестве 52 пунктов.

Положительное заключение повторной экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-2-053874-1021 на проектную документацию было получено только 17.09.2021, включено в реестр 21.09.2021.

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение 03.03.2021, содержала много замечаний, при которых возникла необходимость их устранения и повторного получения заключения на проектную документацию.

Доводы ответчика, изложенные в направленном в адрес истца соглашении о расторжении договора, касаемо нарушения сроков выполнения работ и  очевидной невозможности завершения строительства объекта в установленный договором срок по вине истца, не нашли своего подтверждения. Напротив, наличия оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, у ответчика не имелось.

В таком случае ответчик, согласно положениям статьи 717 ГК РФ, должен уплатить истцу часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения уведомления об отказе ответчика от договора, но ответчик не приобрел право на возмещение убытков, в том числе за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах направленное ответчиком банку требование от 23.09.2021 № 1786 о раскрытии банковской гарантии вследствие невыполнения истцом работ в период с 22.03.2021 по 01.08.2021 являлось необоснованным в полном размере, поскольку срок выполнения работ истцом нарушен не был, ответчик нарушил встречные обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что он предоставил истцу возможность завершения работ в период времени с 11.08.2021 по 23.09.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работы в данный период времени с 23.07.2021 по 30.09.2021 осуществлял другой субподрядчик ответчика - ООО «Строймеханик».

Довод ответчика о том, что его требование банку о раскрытии банковской гарантии проверено банком на предмет законности не могут быть приняты во внимание, так как гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ) (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-27711/23 оставлено без изменения.

Также отметчик указывает на отсутствие преюдициального значения дел на которые ссылается истец, а именно: № А40-864299/23 и № А40-27711/23, так как судом в рамках указанных дел выяснены неполные основания и ссылается на то, что договор между сторонами не расторгнут, а является действующим.

Рассмотрев все доводы отзыва и дополнения к нему, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их отклонении на основании следующего.

Суд первой инстанции, в решении от 10.06.2022 по делу № А40-70541/22, пришел к выводу (абз. 11 стр.3 решения) о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимая для удовлетворения требования ООО «ВитоТерм» к ООО «Алмаз-Антей Строй», в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма в размере 19 000 000 руб., выплаченная по банковской гарантии гарантом ООО «Алмаз-Антей Строй», в порядке статьи 379 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего спора ООО «ВитоТерм» (далее - гарант) не возмещена.

Истец возместил гаранту сумму выплаты по банковской гарантии в части 11 450 000 руб. и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб.

16.08.2023 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-27711/23 в соответствии с которым исковые требования ООО «ВитоТерм» о взыскании с ООО «Алмаз-Антей Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 450 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в указанном выше решении, пришел к выводу (абз. 6 стр.8 решения) о том, что учитывая необоснованность требования ответчика к банку об уплате денежных средств в размере осуществленной банком выплаты по независимой гарантии (19 000 000 руб.), факт уплаты ответчик) денежных средств по независимой гарантии в размере 19 000 000 руб., факт возмещения банку выплаченных им денежных средств по независимой гарантии в части 11 450 000 руб. У ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на настоящий момент принципал возместил гаранту 7 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 22.02.2023, платежным поручением №45 от 07.04.2023, платежным поручением №161 от 12.07.2023, платежным поручением №333 от 24.08.2023, платежным поручением №273 от 19.10.2023, платежным поручением №285 от 12.12.2023, платежным поручением №307 от 20.12.2023, платежным порученим №310 от 25.12.2023, платежным поручением №493 от 25.12.2023, то есть оплатило выплаченную банком ответчику сумму в полном размере – 19 000 000 руб. (11 450 000 +7 550 000).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом наличия преюдициального судебного акта, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу № А40-27711/23 указано следующее: «Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расторгая с истцом договор 07.07.2021 с указанием на то, что работы выполнены последним менее чем на 10% и их необходимо завершить в срок до 01.08.2021. одновременно заключая 23.07.2021 договор с иным субподрядчиком со сроком этих же работ уже до 30.09.2021 и повышенной стоимостью, ответчик злоупотребил правом при расторжении спорного договора с истцом» (абз.4 стр.5 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что договор является действующим, противоречит установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельству.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27711/23 № 09АП-70323/2023 от 14.11.2023 года указано следующее: «Таким образом, договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке до истечения срока выполнения работ по нему» (абз.5 стр.11 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что довод ответчика о необоснованном применении статьи 717 ГК РФ противоречит установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу № А40-27711/23 указано следующее: «Как правомерно указано апелляционным судом, статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление подрядчиком заказчик) уведомления о приостановлении работ, если работы не могли быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, о чем заказчик) должно быть известно» (абз.1 стр.7 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что истец не воспользовался правами, предоставленными статьей 716, 719 ГК РФ противоречит установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельству.

Кроме того, довод ответчика по настоящему делу о преюдициальном значении судебных актов по делам № А40-202272/22 и № А40-233744/21 по отношению к настоящему противоречит положению статьи 69 АПК РФ, так как согласно пункту 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дел № А40-202272/22 и № А40-233744/21 истец не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все доводы ответчика уже были предметом рассмотрения по выше указанным делам, им дана надлежащая правовая оценка, по делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным делам, что недопустимо.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств возврата суммы переплаты, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений относительно доводов искового заявления, с учетом наличия преюдициального судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-21448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова


                                                                                                          Б.С. Веклич