Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А83-25084/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25084/2022
23 мая 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А.,

                                                                           Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Центр судоремонта «ЮГ»                         ФИО1 (дов. от 09.01.2024);


от ответчика:

ООО «Азимут»                                                       не явились, извещены;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу № А83-25084/2022,


                                                   у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ» (далее -ООО «Центр судоремонта «ЮГ») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 1 010 980,83 руб., из них 800 000,00 руб. неосновательное обогащение;                            160 000,00 руб. неустойка за период с 21.08.2020 по 15.07.2021; 50 980,83 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр судоремонта «ЮГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ на которые ссылается суд в решении, не может является достоверным, достаточным доказательством выполнения и сдачи ответчиком работ по договору № 62/2020-ЮГ от 25.06.2020. Считает, что ответчиком по условиям договора работы не были выполнены в срок. Полагает, что Дефектно-технологическая ведомость, подготовленная ответчиком не согласованная Регистром, не имеет юридического значения и не могла быть использована истцом для своей финансового-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Считает, что судом первой инстанции необоснованного отказано во взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного заседания от ООО «Азимут» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не лишает учреждение возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Центр судоремонта «ЮГ» (далее – Подрядчик) и ООО «Азимут»  (далее – Субподрядчик) заключен договор                         № 62/2020-ЮГ (далее - Договор), в соответствии с которым, Субподрядчик обязуется в соответствии с ремонтной ведомостью Подрядчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту главных двигателей буксира/судна снабжения/судна специального назначения (далее со/ссн) «Нефтегаз-68», (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, предварительная стоимость работ по Договору определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 600 000,00 руб., без НДС, включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых Субподрядчиком услуг по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Судна в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приема- передачи Судна в ремонт и зачисления на счет Субподрядчика аванса согласно п. 4.1.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора оплата по Договору осуществляется Подрядчиком в рублях на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставляемых Субподрядчиком счетов и производится поэтапно:

- 1 этап - оплата аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без НДС в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего Договора;

- 2 этап - оплата аванса в размере 300 000, 00 (триста тысяч) руб. без НДС, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора;

- 3 этап - оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в Окончательной ремонтной ведомости и итоговом акте выполненных работ, и суммой авансовых платежей в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору в части оплаты, истцом произведена оплата 2 (двух) этапов в размере 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 346 и от 10.08.2020 № 420.

С учетом того, что авансовый платеж был перечислен 07.07.2020, работы по Договору должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 21.08.2020.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 172/21 от 02.06.2021), в соответствии с которым, Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

В связи с задержкой сроков выполнения работ по Договору истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 21.08.2020 по 15.07.2021 составляет 160 000,00 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50980,83 руб.

Претензия, направленная истцом адрес ответчика (исх. № 399/21 от 15.10.2021) была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3 договора при внесении суммы предоплаты, указанной в п. 4.1 договора с нарушением установленных сроков, сроки выполнения работ могут быть сдвинуты Субподрядчиком на соответствующий просрочке период.

После поступления первой части аванса 07.07.2020 Субподрядчик приступил к  выполнению работ, что подтверждается оформлением пропускной документации и перепиской по фату выявленных проблем в ходе выполнения работ и перечнем ввезенного инструмента ООО «Азимут» на территорию.

В период выполнения работ с 13.07.20 по 21.07.20 работы были приостановлены по инициативе истца.

Работы, согласно условиям договора продолжались до момента подписания Дефектно-технологической ведомости (далее - ДТВ) со стороны «Подрядчика», «Субподрядчика» и представителей Заказчика (капитаном и старшим механиком) и были выполнены в срок.

Согласно п. 6.3.4 Договора одновременно с ДТВ представителям ООО «Центр судоремонта «ЮГ» был передан акт выполненных работ № 000007 от 19.08.2020 сумму 800000,00 руб., о выполнении 1-3 этапов работ по Договору.

Согласно утверждённых типовых норм на ремонт двигателей внутреннего сгорания (судовых дизелей) Субподрядчик выполнил 3 (три) основных пункта из пяти составляющих ремонт двигателя внутреннего сгорания, а именно разборка- мойка(очистка) деталей - дефектовка (с составлением Дефектно технологической ведомости), что составляет около 60 процентов от общего объема работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания. Остались невыполненные пункты такие как сборка- запуск (со сдачей результата Заказчику).

Ответчик указывает, что ООО «Центр судоремонта «ЮГ» данный акт не подписал, по причине отсутствия полномочий у представителя. По той же причине не был подписан ДТВ.

Дальнейшее продолжение работ по Договору и закупка СЗЧ могло быть осуществлено только после согласования ДТВ представителями морского регистра и с предоставлением копии согласованной ведомости ДТВ исполнителю работ – ответчику.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ не может является достоверным, достаточным доказательством выполнения и сдачи ответчиком работ по договору № 62/2020-ЮГ от 25.06.2020, коллегия судей признает несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку в подписанной сторонами Договора ДТВ от 19.08.2020, содержалась расшифровка  всех произведенных работ в рамках оплаченного аванса в размере                         800 000,00 руб., то Акт выполненных работ № 000007 от 19.08.2020 ответчиком был подписан в одностороннем порядке, с отметкой об отказе истца от его подписания,

Ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 800000,00 руб., что подтверждается актом № 000007 от 19.08.2020.

Заказчиком акт № 000007 от 19.08.2020 подписан не был, равно как и не был направлен Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта выполненных отсутствуют, акты, подписанные исполнителем, будут считаться действительным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по условиям договора работы не были выполнены в срок, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. Договора стороны отдельно согласовывают сроки, порядок поставки необходимого ЗИП, СЗЧ, материалов и расходных материалов для выполнения условий договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора по факту подписания дефектно-технологической ведомости (ДТВ) № 1 представителями заказчика (Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз»), представителями подрядчика (ООО «Центр судоремонта «ЮГ») и Субподрядчиком (ООО «Азимут») в адрес Подрядчика 23.08.2020 было отправлено коммерческое предложение по приобретению Сменно запасных частей (СЗЧ), что для продолжения Работ по исполнению Договора.

Согласованная ДТВ по факту выполнения работ ООО «Азимут» в рамках заключенного договора стало основанием для закупки необходимых ЗИП, СЗЧ и материалов.

Согласно п. 2.5 договора подряда № 62/2020-юг от 25.06.20 срок договора увеличивается соразмерно сроку поставки необходимых для выполнения работ ЗИП, СЗЧ, материалов, при этом стороны учитывают, что поставка и закупка должна осуществляться предварительно, до начала определенных этапов работ.

Подрядчиком ООО «Центр судоремонта «ЮГ» по коммерческому предложению не было принято никакого решения, также в нарушении Договора, п.5.2 где говорится- «Подрядчик обеспечивает поставку комплектующих и ЗИПа, кроме специально оговоренных в Предварительной ремонтной ведомости, поставку которых обеспечивает Субподрядчик. В случае необходимости для выполнения работ обеспечения дополнительной поставка комплектующих и/или СЗЧ (сменно-запасных частей) поставка выполняется по заявке Субподрядчика, при этом Стороны согласовывают условия поставки и ее условия оформляют дополнительным соглашением к Договору».

Необоснованный отказ ООО «Центр судоремонта «ЮГ» своевременно продолжать договорные отношения, заключать дополнительное соглашение о поставке ЗИП, СЗЧ и умышленный срыв  сроков  выполнения  работ  повлек  приостановление  выполнение  работ ООО «Азимут» по данному договору, Уведомление было получено ООО «Центр судоремонта «ЮГ» получено 15.09.2020  электронной почте. Возможность направления писем посредством электронной почты предусмотрено п. 11.5 Договора.

Одновременно с дефектно-технологической ведомостью представителю истца ФИО2, который принял  техническую сторону работы и поставил подпись на дефектно-технологической ведомости согласно п. 6.3.4 был передан промежуточный акт

Согласно п.67  Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  18.11.2020 истец направил ответчику письмо                  № 487 о приостановке работ (а именно закупку материалов и комплектующих) в связи с расторжением  договора  на  выполнение  работ  между  Заказчиком  ГУП  РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Судоремонтный завод «Залив».

Кроме того, 22.12.2020 на электронную почту на имя директора ответчика от истца поступило письмо № 528 о возобновлении работ (а именно закупки материалов и комплектующих) в связи с возобновлением договора на выполнение работ между Заказчиком ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Судоремонтный завод «Залив».

В переписке сторон отсутствуют претензии истца относительно сроков, качества выполненных работ.

На основании ст.ст 719.1, 328 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, из материалов усматривается, что несогласнование истцом сроков и порядка поставки ЗИП, СЗЧ послужило основанием для неисполнения ответчиком остальных работ по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 800 000,00 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд отказал во взыскании основного требования, а взыскание процентов является производным от основного требования, потому не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Договоре. С учетом перечисления аванса 07.07.2020, работы по Договору должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 21.08.2020.

Как было установлено выше, ООО «Азимут»  были выполненные работы по трем из пяти этапов в оговоренный срок, что подтверждается актом № 000007 от 19.08.2020.

Дальнейшее выполнение работ стало не возможным по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что поскольку просрочка выполнения работ в полном объеме имела место по вине заказчика, оснований для взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков окончания работ не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу            № А83-25084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           А.В. Зарубин