Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А26-9247/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9247/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2020) ООО «Бригантина» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу № А26-9247/2019 (судья С.С. Абакумова), принятое

по иску ООО «Бригантина»

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

3-е лицо: ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком»; Ральман Ю.Б.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 1051000133910, ИНН 1001171868, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 9А-7; далее – ООО «Бригантина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес: 115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23; далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, ответчик) о взыскании 6 920 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» (далее - ООО «СЭК «Аэнком») и Ральман Юлия Борисовна (далее - Ральман Ю.Б.).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, соответствует ли заключение эксперта Ральман Ю. Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19 критерию достоверности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-45/9/2017 по иску Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича к АО «СЛАВМО» и ООО «Бригантина» о взыскании ущерба было назначено несколько экспертиз, в том числе повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ральман Ю. Б. ООО СЭК «Аэнком».

Предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей как единого комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0240102:91 и 10:01:0240102:103 (Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2-й км), а также размера ущерба, причиненного уничтожением подъездных железнодорожных путей.

Согласно заключению эксперта Ральман Ю. Б. ООО СЭК «Аэнком» составлено заключение от 07.07.2017 № 170334/19, согласно которому по состоянию на май 2015 года стоимость разобранных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса без учета стоимости земельного участка составляла 7 184 000 руб., по состоянию на 01.06.2017 - 7 826 000 руб.; стоимость всей протяженности железнодорожных путей, расположенных на двух земельных участках, составляла на май 2015 года 10 013 000 руб., на 01.06.2017 - 10 907 000 руб. Размер ущерба на 01.05.2015 с учетом фактического износа составил 10 059 000 руб., без учета износа - 16 783 000 руб., на 01.06.2017 размер ущерба с учетом износа составил 11 321 000 руб., без учета износа - 18 887 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бригантина» в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича взыскано 16 783 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 18 726 руб. судебных издержек, связанных с определением стоимости имущества, 24 968 руб. судебных издержек, связанные с оплатой услуг эксперта; с ООО «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскано 60 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска, в том числе к АО «СЛАВМО», отказано.

Суд указал, что заключение эксперта Ральман Ю. Б. ООО СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); предложенный способ возмещения ущерба наиболее соответствует общим принципам гражданского права о свободе договора, компенсации причиненных убытков и восстановлению нарушенного права.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» устанавливало размер причиненного ущерба, исходя из стоимости металлолома, что противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отчеты об оценке «Вента XXI», ИП Романова Д.В. и ИП Дунцова А.О., заключение ООО «ЦСОЭ» определяли рыночную стоимость поврежденного имущества, при этом не брали в расчет единый комплекс железнодорожного пути и земельного участка, определяли рыночную стоимость имущества, а не затраты на его восстановление.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2018 № 33-84/2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 по делу № 2-45/9/2017 изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек; абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича в возмещение ущерба 7 826 000 руб., судебные расходы 20 300 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 41 364 руб. 15 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, также заслушав пояснения экспертов Голубевой Н.С. и Ральман Ю.Б., оценщика Дунцова А.О., Верховный Суд Республики Карелия согласился с выводом суда первой инстанции, полагая наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности заключение экспертизы ООО «СЭК «Аэнком». Суд указал, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования - подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса, с учетом чего определена стоимость причиненного уничтожением части железнодорожных путей ущерба. Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, ответчиками не представлено.

На основании изложенное судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение ООО «СЭК «Аэнком» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Между страховой компанией (страховщик) и Ральман Ю. Б. (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика от 28.06.2016 №163100-035-00005 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основании Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 04.09.2014 №367 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.2 договора страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщиков является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба заказчику и/или третьим лицам действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Полагая, что заключение эксперта Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19 не соответствует требованиям достоверности, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании 6 920 000 руб. убытков в виде разницы между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19, и размером ущерба, определенном в отчете об оценке от 27.03.2018, составленном по заказу ООО «Бригантина» независимым оценщиком ИП Шпаком В. В.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-45/9/2017 заключение эксперта Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19 признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценка, данная судом общей юрисдикции по делу № 2-45/9/2017 заключению эксперта Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19, обязательна для суда, рассматривающего настоящее дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов, установленных в рамках дела № 2-45/9/2017, суд посчитал заключение эксперта Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» от 07.07.2017 № 170334/19 относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что произведенная экспертом Ральман Ю.Б. ООО «СЭК «Аэнком» оценка подъездных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса и размер ущерба, установленные данным заключением являются надлежащими.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса по состоянию на май 2015 года рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-45/9/2017, выводы по данному вопросу, а также правовая оценка экспертного заключения от 07.07.2017 № 170334/19 содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по указанному делу, суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу № А26-9247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко