Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-21633/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13052/2023

Дело № А41-21633/20
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу №А41-21633/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Дополнительным решением того же суда от 16.07.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 219 457,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО2, являющаяся единственным кредитором должника, 19.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

- платежа в сумме 3 959 914,38 рублей, совершенного ФИО6 02.10.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании платежного ордера № 12839975068 во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 № ИК1043/13;

- действий по погашению ФИО6 займа в пользу ФИО4 в размере 4 000 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу с ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными действия по погашению займа в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, либо наличия иного имущества, достаточного для погашения имеющихся денежных обязательств, не разрешался, что влечет за собой вывод о преждевременности выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам единственного кредитора ФИО2

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор ИП ФИО2 заявила отказ от ранее заявленных требований о признании недействительным платежа в сумме 3 959 914,38 рублей, совершенного ФИО6 02.10.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании платежного ордера № 12839975068 во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 № <***>; в остальной части поддержала требование в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года судом принят отказ ИП ФИО2 от требований о признании недействительным платежа, совершенного ФИО6 02.10.2017 в пользу ПАО «Совкомбанк», производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура банкротства в отношении ФИО6 возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020.

В данном случае сделка (действия по погашению ФИО6 займа в пользу ФИО4 в размере 4 000 000 рублей) оспорена единственным кредитором должника – ИП ФИО2, обладающей правом на подачу заявления об оспаривании сделки применительно к пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по нормам статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что требования ФИО4 погашались приоритетно по отношению к требованиям другого кредитора – АО «НПК «Катрен», а также с целью недопущения обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам в виде избавления от квартиры, находящейся в залоге у банка и, тем самым, лишенной исполнительного иммунитета.

Судом установлено, что 03.04.2013 между ФИО6 и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в размере 4 020 000 руб. на срок до 03.03.2042, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры № 70, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1004, площадью 52,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, по соглашению сторон сторонами установлена оценочная залоговая стоимость квартиры в размере 6 064 000 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), права банка удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2013 ФИО6 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером 77:10:0001005:2420, площадью 52,1 кв.м., адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1004, кв. 70, эт. №8 (переход права зарегистрирован 10.04.2013 (запись регистрации № 77-77-20/065/2013-517).

Письмом от 20.01.2017 исх. № б/н АО «Нордеа Банк» уведомило ФИО6 об уступке прав требований по кредитному договору № <***> от 03.04.2013 в пользу ПАО «Совкомбанк».

02.10.2017 ФИО6 за счет денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО4, произведено погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 03.04.2013 в размере 3 959 914,38 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 12839975068.

10.10.2017 ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры в г. Зеленоград.

Письмом от 13.10.2017 регистрирующий орган уведомил должника о внесении соответствующей записи.

После снятия обременения 21.10.2017 должник ФИО6 произвела отчуждение квартиры с кадастровым номером 77:10:0001005:2420, площадью 52,1 кв.м., адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1004, кв. 70, эт. № 8, ФИО8 по договору купли-продажи в пользу ФИО8, переход права зарегистрирован 31.10.2017 (запись регистрации № 77/009/2017-3).

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО8, последним произведена оплата за жилое помещение в размере 6 900 000 руб., о чем должником составлена расписка.

Далее, за счет полученных 11.11.2017 от покупателя ФИО8 денежных средств, согласно объяснениям должника и показаниям свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 03.11.2020 при рассмотрении обособленного спора о недействительности договора купли-продажи от 21.10.2017, заключенного должником с ФИО8 (определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41-21633/20), было произведено погашение задолженности перед ФИО4, а также 24.11.2017 приобретено иное жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:09:0070106:6388, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный р-н, г.п. Андреевка, <...>.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.05.2020) и период совершения оспариваемых кредитором действий (ноябрь 2017 года) по возврату займа ФИО4, указанная сделка выходит за пределы срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть квалифицирована как направленная на преимущественное погашение требований указанного лица.

Сделка относится к подозрительным, как совершенная в течение трех лет, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом, а соответственно, подлежит оценке на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам ФИО6 по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как указал суд округа, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80%, вырученных средств от продажи заложенного имущества, подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных указанным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Таким образом, в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника.

То есть, сами по себе действия ФИО4 по представлению во временное пользование ФИО6 денежных средств для погашения задолженности перед кредитной организацией не образуют признаков причинения вреда кредиторам.

Кредитором не обосновано, что в случае не привлечения денежных средств ФИО4, включения требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, реализации залогового имущества (квартиры в г. Зеленограде Московской области) и распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от указанной реализации (с учетом необходимости разрешения вопроса об исполнительском иммунитете в отношении ранее отчужденных должником, возвращенных в конкурсную массу и реализованных с торгов земельного участка и жилого дома, расположенных в Солнечногорском районе Московской области), имели бы больший экономический эффект для кредитора.

Судом при этом приняты во внимание разъяснения пунктов 3 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также установленные в соответствии с указаниями окружного суда обстоятельства наличия в конкурсной массе ФИО6 иного имущества для погашения требований кредитора и отсутствия у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения, нежели чем приобретенное за счет реализации квартиры в г. Зеленограде Московской области жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:09:0070106:6388 по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...> (определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 31.12.2020 и 30.12.2021).

Таким образом, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным интересам должника и его кредитора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 изложена следующая правовая позиция.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В данном конкретном случае в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел снований для удовлетворения заявленных требований как по признакам подозрительной сделки в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признакам преференциальной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также кредитором было заявлено о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий по погашению ФИО6 займа в пользу ФИО4 в размере 4 000 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-21633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин