Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А79-6858/2016

г. Владимир

«24» марта 2022 года Дело № А79-6858/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-6858/2016, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 по делу № А79-6858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН

1022101829243, ИНН <***>) о взыскании 102 647 407 руб. 50 коп.,


при участии:

от заявителя ФИО2 лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 102 647 407 руб. 50 коп., в том числе 81 000 000 руб. долга по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей от 26.05.2014, 5 948 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 698 812 руб. 50 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суд нарушил право на судебную защиту, при этом сделал необоснованные выводы относительно обстоятельств дела и поданного заявления без исследования в полном объеме представленных доказательств; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-11049/2016, формально отнесясь к рассмотрению заявления

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела решением от 21.09.2016 по настоящему делу ООО «ВИП-ММ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» о взыскании долга и процентов, заявленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей от 26.05.2014 по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по оплате предъявленной задолженности у ответчика возникает только после передачи истцом предусмотренного договором помещения ответчику; поскольку здание не построено, помещение ответчику не передано, суд признал требования истца неправомерными.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на следующее.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-9/2021 в отношении ФИО2, рассмотренному Московским районным судом г. Чебоксары, официальные представители ООО «Энергосервис» заявили о совершившейся продаже помещений по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей от 26.05.2014. Суд апелляционной инстанции в принятом им апелляционном определении от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2021 в отношении ФИО2 был изменен, указал: «… часть указанного объекта незавершенного строительства (<...>) площадью 1012,5 кв.м. была уже продана ею (ФИО2) ООО «Энергосервис» 26.05.2014 путем заключения договора купли-продажи будущих недвижимых вещей между ООО «ВИП-ММ» в ее лице и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО3.».

Заявитель полагает, что при вышеописанных обстоятельствах установленного судами двух инстанций факта продажи обществу ООО «Энергосервис» ООО «ВИП-ММ» будущих недвижимых вещей – части объекта по адресу: <...> площадью 1012,5 кв.м, согласия с принятыми судебными актами ООО «Энергосервис», решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016 по делу № А79-6858/2016 подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а иск ООО «ВИП-ММ» к ООО «Энергосервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к заявлению ФИО2 указала, что ООО «Энергосервис» выступило инициатором банкротства ООО «ВИП-ММ», супруга заявительницы ФИО4 и самой ФИО2 По мнению ФИО2, в процессе банкротства ООО «ВИП-ММ» действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО5 были нарушены права ФИО2 и ООО «ВИП-ММ», поэтому ФИО2 был инициирован процесс привлечения конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВИП-ММ» № А79-11049/2016. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного уда от 18.11.2020 по делу № А79-11049/2016 заявление ФИО2 подлежало рассмотрению по существу. ООО «Энергосервис» и конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» в ряде обособленных споров с ФИО2 используют решение суда по делу № А79-6858/2016 как преюдицию, а в уголовном деле в отношении ФИО2 практически отрицают все установленные в деле № А79-6858/2016 юридически значимые факты.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Помимо лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А79-6858/2016.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, судебный акт, о пересмотре которого просит ФИО2, об ее правах и обязанностях не принимался. Статус бывшего директора и учредителя общества и наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Ссылка ФИО2 на рассмотрение по существу ее заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВИП-ММ» № А79-11049/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-11049/2016, в указанном случае имели место совершенно иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2016 по делу № А79-6858/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исследовав и оценив указанные заявителями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта).

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель – признание ООО «Энергосервис» в рамках уголовного дела факта продажи ему ООО «ВИП-ММ» части объекта по адресу: <...> площадью 1012,5 кв.м в рамках договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-6858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Н.А. Назарова