Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-16259/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5429/2025, 10АП-6401/2025

Дело № А41-16259/23
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.24, зарегистрированной в реестре за № 11-610,

от общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса»: ФИО4 по доверенности № Д62/12-2 от 26.12.24,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.25, зарегистрированной в реестре за № 77/675-н/77-2025-6-401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу №А41-16259/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бор» ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бор» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2;

2. Рассмотреть заявление по существу с установлением имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов и приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Концепция Вкуса» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 115-118, 123-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.09, обязанности генерального директора Общества с 20.11.13 исполнял ФИО2 (л.д. 54-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года ООО «Бор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему, после его утверждения судом, печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года конкурсным управляющим ООО «Бор» был утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Бор» ФИО7 указал, что ФИО2 обязанность по передаче документов управляющему не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО2 с 20.11.13 являлся генеральным директором ООО «Бор», то есть признается контролирующим по отношению к должнику лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче управляющему имущества и документов должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему, после его утверждения судом, печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года конкурсным управляющим ООО «Бор» был утвержден ФИО7

При этом из материалов дела следует, что имевшиеся документы ООО «Бор» были переданы временному управляющему должника ФИО8 сопроводительными письмами исх. № 16/06-23 от 16.06.23 и исх. № 28/07-23 от 28.07.23 (л.д. 51-53).

Доказательств того, что переданные документы временным управляющим ООО «Бор» ФИО8 получены не были или не переданы им в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО7 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о наличии у него всех необходимых документов касаемо деятельности ООО «Бор».

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО7 не обращался к ФИО2 с требованием о передаче дополнительной бухгалтерской и иной документации должника.

В рассматриваемом случае заявителем не конкретизирован список документов, которые не были бы переданы ФИО2, не доказан факт их наличия у ответчика, а также факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате отсутствия таких документов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бор» за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концепция Вкуса» о совершении ФИО2 недействительных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования конкурсным управляющим ООО «Бор» ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО7 заявил конкретные требования: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, мотивировав их неисполнением последним обязанности по передаче документов должника управляющему.

Следовательно, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции должен был установить только факт исполнения или неисполнения ФИО2 соответствующей обязанности и, как следствие, прийти к выводу о наличии либо об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бор».

Однако, на страницах 2-4 обжалуемого определения Арбитражный суд Московской области изложил выводы относительно деятельности учредителей ООО «Бор» - ФИО5, ФИО9 и ФИО10 – и совершения ими сделок от имени должника. Между тем, каких-либо требований к указанным лицам управляющим заявлено не было.

Сделанные судом выводы в указанной части выходят за пределы рассматриваемых требований и к существу данного спора не относятся.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно дал оценку действиям ФИО5, ФИО9 и ФИО10, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Между тем, поскольку соответствующие выводы не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть, а именно исключить из нее выводы относительно деятельности ФИО5, ФИО9 и ФИО10, изложенные на страницах 2-4 судебного акта (с абзаца девятого на странице 2 по абзац шестой на странице 4 определения).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу № А41-16259/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


С.Ю. Епифанцева