Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-151153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59429/2017

Дело № А40-151153/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-151153/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Авагимяном (141-1404),

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>),

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании 185 785,28 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд Тверской области передал дело № А66-5667/2017 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суда города Москвы исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 около 03:00 часов ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки «CADILLAK GMT926 (Escalade)», государственный регистрационный знак <***> передвигалась по ул. Университетский переулок г. Твери, проезжая у д. 4. В результате наезда на поврежденный участок дорожного покрытия проезжей части, в виде ямы, появилась трещина около 13 см. на переднем автомобильном диске и была спущена шина.

Факт происшествия зафиксирован Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2015.

Автомобиль марки CADILLAK GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак <***> застрахован по полису страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0003340 № 100342388/1ЗТЮЛ от 30.09.2013.

30.09.2013 между ОАО «ВЭБ - лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства серии 0003340 № 100342388/13 ТЮЛ. Предметом указанного договора является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) на случай наступления риска случайной гибели или повреждения транспортного средства «Cadillac GMT 926» VIN <***>.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

При этом, по заявлению ИП ФИО1 от 13.04.2016 изготовлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 0389-04/2016 (без даты), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CADILLAK GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 149 984,58 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договор страхования средств наземного транспорта КАСКО серии 0003340 № 100342388/1ЗТЮЛ от 30.09.2013 является договором добровольного страхования транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании правил страхования транспортных средств застрахован риск «Ущерб».

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», истец не исполнил свои обязанности перед страховой компанией, и не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования 0003340 № 100342388/13 ТЮЛ, страхователь обязан в случае повреждения застрахованного ТС в результате ДТП представить страховщику транспортное средство на осмотр (пункт 10.1.3.1 Правил страхования). Ввиду того, что истицей не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, ответчик не мог выполнить обязанность по принятию решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 02.10.2015 № 029603-2619/15 о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. Истец никоим образом не отреагировала, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представила.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0389-04-/2016.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 13.04.2016 (т.1 л.д. 33-34).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие страховщика. Доказательства заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения экспертизы отсутствуют.

Следовательно, в настоящем случае, у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельное проведение независимой экспертизы. Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2015 зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Cadillac»: искривление переднего левого колесного диска, трещина длиной 13 см. на внутренней части диска. Более автомобиль повреждений не имел.

Акт осмотра содержит описание таких повреждений транспортного средства «Cadillac», которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2015, составленного сотрудником полиции, а именно: диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; амортизатор передний правый; спойлер переднего бампера.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверного определения суммы страхового возмещения при составлении экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение № 0389-04-/2016 в качестве объективного и допустимого доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-151153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.