Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А45-29954/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-29954/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3380/2021(13)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре Определения суда от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18.05.2018, паспорт (онлайн);

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 19.04.2023, паспорт (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

24.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнений, зарегистрированных в системе «Мой Арбитр» 02.08.2023) мотивирована тем, что задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО4 возникла в связи с неисполнением кредитором обязанности по информированию потребителя (статьи 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Судом не учтено, что должник был введен в заблуждение относительно характера правоотношений с ФИО4, поскольку последний осуществил их маскировку под отношения между гражданами – физическими лицами. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требований недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов должника в части размера неустойки, которая более чем в 8 раз превышает сумму основного долга и в 26 раз сумму неустойки, подлежащей расчету по правилам, установленным в Законе «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ??? «У??Л?ИБ» и ?н?хиным Д.В. был заключен кредитный договор № <***> от 29.09.2008, по условиям которого, в том числе, сторонами согласован размер штрафных санкций - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в декабре 2014 банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу № 2-452/2015 утверждено мировое соглашение между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО3, которым был определен размер задолженности, порядок и размер начисления процентов, определен график погашения задолженности, очередность погашения кредитной задолженности, последствия нарушения условий мирового соглашения, в том числе размер и порядок начисления неустойки: «0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки».

29.10.2019 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен договор № б/н купли-продажи закладной, с ипотекой в отношении квартиры 82,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54-54- 01/230/2008-281, которой обеспечены обязательства по кредитному договору № 3204- 163/00050 от 29.09.2008.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ФИО4 по гражданскому делу 2-452/2015.

С указанного момента ФИО4 является правопреемником ПАО «Банк УРАЛСИБ» по взаимоотношениям с ФИО3

Определением суда от 05.03.2021 по настоящему делу требование ФИО4 в сумме 5 602 839 рублей 24 копейки из которых: 3 000 расходы по оценке, 506 925,31 рублей основной долг, 918 381,72 рубль проценты, 4 174 532,21 рубля неустойка включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: <...>.

ФИО3, полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- недействительность (ничтожность) условий Кредитного договора № 3204- 163/00050 от 29.09.2008 и мирового соглашения от 18.02.2015 в части взимании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- наличие у кредитора ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя с видами деятельности: «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества» (код 64.92.3 по ОКВЗД ОК 029-2014) и «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (код 64.99 по ОКВЗД ОК 029-2014), а также предпринимательский характер включаемых в реестр требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не имеют статуса вновь открывшихся.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Между ??? «У??Л?ИБ» и ?н?хиным Д.В. был заключен кредитный договор № <***> от 29.09.2008.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ банк и должник были свободны в заключении договора, а его условия определялись по усмотрению сторон, в том числе и условия о размере штрафных санкций (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

По мнению должника, условия мирового соглашения от 18.02.2015, а также условия кредитного договора № <***> от 29.09.2008 в части взимания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются недействительными, а кредитор ФИО4 вправе требовать с должника лишь законную неустойку, определяемую статьей 395 Гражданского кодекса ?Ф в размере ключевой ставки Банка России.

Между тем, главным основанием для исчисления неустойки в указанном выше размере является не кредитный договор и не мировое соглашение, а вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу № 2-452/2015, которым это мировое соглашение было утверждено.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, императивные нормы об обязательности вынесенных судом актов содержатся как в гражданско-процессуальном законодательстве, так и в арбитражно-процессуальном законодательстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция должника направлена, по сути, на попытку оспаривания вступившего в законную силу судебного акта об утверждении условий мирового соглашения в непредусмотренном законом порядке, что недопустимо.

Кроме того, ФИО3 самостоятельно заключал мировое соглашение, то есть не мог не знать о содержании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу № 2-452/2015, в котором отсутствуют отсылочные положения, а четко указан размер неустойки: «0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки».

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства о необоснованно завышенном размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств существовали на момент вынесения арбитражным судом определения от 05.03.2021 и были известны должнику, в связи с чем не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО4, выразившееся в не информировании должника о характере правоотношений (статьи 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), также подлежат отклонению за несостоятельностью.

Вопреки позиции апеллянта, договор № б/н купли-продажи закладной от 29.10.2019 был заключен ФИО4, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому в настоящем деле он выступает в статусе физического лица.

Само по себе наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не возлагает на него дополнительных обязанностей по отношению к ФИО3

Кредитный договор № <***> от 29.09.2008 был заключен между ??? «У??Л?ИБ» и ?н?хиным Д.В. Полную и достоверную информацию относительно прав и обязанностей ФИО3 ему должен был предоставить Банк, что последним и было осуществлено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Калининский районный суд г. Новосибирска, утверждая мировое соглашение своим определением от 18.02.2015 по делу № 2-452/2015, также осуществил проверку осознания сторонами правовых последствий заключения мирового соглашения на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, ФИО4, будучи правопреемником кредитора, действовал разумно и добросовестно.

Статус индивидуального предпринимателя никоим образом не влияет на существо взаимоотношений между кредитором и должном в настоящем деле.

Ссылка должника на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-Э?20- 16785(1,2) по делу № ?65-6755/2017 в данном случае является безосновательной, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ имело место сокрытие стороной документа, имевшего значение для дела, который был в дальнейшем предъявлен в другом деле и повлиял на его исход. В настоящем обособленном споре такая ситуация отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении и по тексту апелляционной жалобы, имели место на дату вынесения судебного акта, могли и должны были быть известны участникам дела о банкротстве.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Само по себе субъективное мнение должника о чрезмерности размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника спустя более двух лет со дня вступления определения суда от 05.03.2021 в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1