Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-48239/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20651/2024

Дело № А40-48239/22
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «ГАРДЕ» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП», и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела №А40-48239/22 по заявлению Банка «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о признании должника ООО «ГАРДЕ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы: ФИО2 по дов. от 08.12.2023

от к/у ООО «ГАРДЕ»: ФИО3 по дов. от 18.04.2024

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 30.09.2021

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. ООО «ГАРДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 117042, Москва, а/я 35).

10.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГАРДЕ» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 признаны недействительными следующие договоры, заключенные между должником ООО «Гарде» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>):

- Договор уступки требования (цессии) № 8 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 3 419 676,53 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 1 091 350,83 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 10 от 10 января 2022 года к ФКР г. Москвы в размере 1 642 497,69 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 2 от 11 апреля 2022 года к ФКР г. Москвы в размере 2 862 551,71 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 6 341 827,50 руб.

Признаны недействительными сделки – Соглашения по зачету однородных встречных требований ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) к должнику ООО «Гарде» от:

- 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-0533-Ф от 30.07.2021 на сумму 3 419 676,53 руб.,

- 05.10.2021г. по Договору № КР-0525/2-Ф от 15.07.2021г. на сумму 1 091 350,83 руб.,

- 10.01.2022г. по Договору № ПКР-000528-18 от 18.05.2018 на сумму 1 642 497,69 руб.,

- 11 04.2022г. по Договору № ПКР-003035-19 от 12.09.2019 на сумму 2 862 551,71 руб.,

- 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-4703-К от 30.07.2021 г. на сумму 6 341 827,50 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о признании сделки должника недействительной. Просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными следующих договоров:

- Договор уступки требования (цессии) № 8 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 3 419 676,53 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 1 091 350,83 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 6 341 827,50 руб.

- а также соглашений по зачету однородных встречных требований ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) к должнику ООО «Гарде»: от: 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-0533-Ф от 30.07.2021 на сумму 3 419 676,53 руб., 05.10.2021г. по Договору № КР-0525/2-Ф от 15.07.2021г. на сумму 1 091 350,83 руб., 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-4703-К от 30.07.2021 г. на сумму 6 341 827,50 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП».

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «ГАРДЕ».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «ГАРДЕ» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФКР Москвы, к/у ООО «ГАРДЕ», ПАО «Сбербанк» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий установил, что требования ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (далее - «Ответчик») к ФКР города Москвы основаны на 5 договорах уступки требований (цессии), заключенных между Должником (Цедент) и Ответчиком (Цессионарий) в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом или уже после принятия указанного заявления, в том числе (далее - «Договоры цессии»):

(1). Договор уступки требования (цессии) № 8 от 05 октября 2021 года;

(2). Договор уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года;

(3). Договор уступки требования (цессии) № 10 от 10 января 2022 года;

(4). Договор уступки требования (цессии) № 2 от 11 апреля 2022 года;

(5). Договор уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года.

Предметом рассмотрения апелляционной жалобы являются следующие договоры (с соглашениями по зачету однородных встречных требований):

(1). Договор уступки требования (цессии) № 8 от 05 октября 2021 года;

(2). Договор уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года;

(5). Договор уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года.

(1) 15 мая 2018 года между ФКР Москвы и ООО «Гарде» был заключен договор № ПКР-000533-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы по договору выполнены на сумму 3 419 676 руб. 53 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 05.10.2021.

05 октября 2021 года между ООО «Гарде» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» заключен договор уступки требования (цессии) № 8, в соответствии с условиями которого ООО «Гарде» уступает ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» право требования 3 419 676,53 руб., которые ФКР г. Москвы обязан уплатить по договору № ПКР-000533-18 от 15.05.2018 года за ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

(2) 18 мая 2018 года между ФКР Москвы и ООО «Гарде» был заключен договор № ПКР-000528-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы по договору выполнены на сумму 2 733 848 руб. 51 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 10 от 05.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 091 350,82 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 9.1 от 10.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 10.01.2022 на сумму 1 642 497,69 руб.

05 октября 2021 года между ООО «Гарде» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» заключен договор уступки требования (цессии) № 9, в соответствии с условиями которого ООО «Гарде» уступает ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» право требования 1 091 350,83 руб., которые ФКР г. Москвы обязан уплатить по договору № ПКР-000528-18 от 18.05.2018 года за ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

В этот же день стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2021 года, представляющее собой сделку по зачету однородных встречных требований ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» к ООО «Гарде» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений) № КР-0528/21-Ф от 15.07.2021 г. и Договору уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года на сумму 1 091 350,83 руб.

(5) 05 февраля 2020 года между ФКР Москвы и ООО «Гарде» был заключен договор № ПКР-004703-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы по договору выполнены на сумму 6 341 827 (шесть миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.10.2021 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.10.2021 года.

05 октября 2021 года между ООО «Гарде» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» заключен договор уступки требования (цессии) № 5, в соответствии с условиями которого ООО «Гарде» уступает ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» право требования 6 341 827,50 руб., которые ФКР г. Москвы обязан уплатить по договору № ПКР-004703-19 от 05.02.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (ремонт крыши).

В соответствии с п. 3.1, п. 5.1. договоров цессии, требование перешло к ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» в момент заключения договора, договор вступил в силу для сторон с момента его заключения.

В этот же день стороны пописали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2022 года, представляющее собой сделку по зачету однородных встречных требований ООО «ВЕКТОРСТРОИГРУПП» к ООО «Гарде» по договору па выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (ремонт крыши) № ВСГ/КР-4703-К от 30.07.2021 г. и Договору уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года на сумму 6 341 827,50 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил заявленные требования на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 21.03.2022, спорные перечисления произведены 05.10.2021, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на 05.10.2021 года в арбитражных судах находились или уже были завершены следующие дела о взыскании с должника задолженности, которая не погашена до настоящего времени, в размере 14 395 685,74 руб.:

1) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А40-72967/20 с должника в пользу ООО «ПСК» была взыскана денежная сумма в размере 492.663,23 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года по делу № А40-48239/22;

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года по делу № А40-148771/21 с должника в пользу ООО «СПДЛ» была взыскана денежная сумма в размере 220.770,00 рублей, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 года по делу № А40-149120/21 с должника в пользу ООО «СПДЛ» была взыскана денежная сумма в размере 97 344 рублей, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 года по делу № А40-149145/21 с должника в пользу ООО «СПДЛ» была взыскана денежная сумма в размере 155 294 рублей, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года по делу № А40-149182/21 (дело возбуждено 21.07.2021 года) с должника в пользу ООО «СПДЛ» была взыскана денежная сумма в размере 198 348,00 рублей, впоследствии вся указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 года по делу № А40-48239/22;

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года по делу № А40-202694/21 (дело возбуждено 23.09.2021 года) с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана денежная сумма в размере 1 903 164,58 рублей, впоследствии вся указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 года по делу № А40-48239/22;

4) Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года по делу № А40-186501/21 (дело возбуждено 02.09.2021 года), от 25.10.2021 года по делу № А40-186498/21 (дело возбуждено 02.09.2021 года), от 28.10.2021 года по делу № А40-186486/21 (дело возбуждено 06.09.2021 года), от 01.11.2021 года по делу №А40-186481/2021 (дело возбуждено 03.09.2021 года) и от 03.11.2021 года по делу № А40-186474/21 (дело возбуждено 02.09.2021 года) с должника в пользу БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) была взыскана денежная сумма в размере 3 018 205,50 рублей, впоследствии вся указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 года по делу № А40-48239/22;

5) Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 года по делу № А40-150638/21 (дело возбуждено 23.07.2021 года) с должника взыскано 214 590,42 рублей, от 15.11.2021 года по делу №А40-196449/21 (дело возбуждено 17.09.2021 года) с должника взыскано 1 602 987,68 рублей, от 02.06.2021 года по делу № А40-66503/21 (дело возбуждено 13.04.2021 года) с должника взыскано 104 000,00 рублей, от 30.07.2021 года по делу № А40-80931/21 (дело возбуждено 23.04.2021 года) с должника взыскано 527 234 рублей и от 20.08.2021 года по делу № А40-105809/21 (дело возбуждено 24.05.2021 года) с должника взыскано 52 000,00 рублей в пользу ФКР города Москвы, впоследствии вся указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года по делу № А40-48239/22;

6) Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 года по делу № А40-192551/21 (дело возбуждено 15.09.2021 года) с должника в пользу ООО «Сабур» была взыскана денежная сумма в размере 5 809 084,33 рублей; вся указанная задолженность была предъявлена кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 10.08.2023 в 14-40 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года по делу № А40-48239/22.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед самим ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП».

Между тем оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика, подлежат установлению на момент совершения сделки.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Лицами, участвующим в деле не оспаривается и доказательств обратного не имеется, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ответчик на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

В связи с этим, заключение ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» договоров цессии соглашений о зачете встречных однородных требований с должником не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равно как хозяйственные связи должника и ответчика не подтверждают данное обстоятельство.

Доказательства того, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке (рассрочке) погашения имеющейся задолженности, либо сообщал ответчику о своей неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» не имело доступа к финансовой отчетности должника, сведениям о картотеке неисполненных платежных документов по счету должника и не обладало достоверными сведениями о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае реальность отношений по оспариваемым договорам от 05.10.2021 и соглашениям о зачете встречных однородных требований не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для признания спорных сделок недействительными в обжалуемой части не имелись.

Апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-48239/22 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ГАРДЕ» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП», а именно:

- Договор уступки требования (цессии) № 8 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 3 419 676,53 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 9 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 1 091 350,83 руб.,

- Договор уступки требования (цессии) № 5 от 05 октября 2021 года к ФКР г. Москвы в размере 6 341 827,50 руб.

- а также соглашений по зачету однородных встречных требований ООО «ВЕКТОРСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) к должнику ООО «Гарде»: от: 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-0533-Ф от 30.07.2021 на сумму 3 419 676,53 руб., 05.10.2021г. по Договору № КР-0525/2-Ф от 15.07.2021г. на сумму 1 091 350,83 руб., 05.10.2021г. по Договору № ВСГ/КР-4703-К от 30.07.2021 г. на сумму 6 341 827,50 руб., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Лапшина В.В.


ФИО5