Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-20783/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10729/2024

Дело № А41-20783/23
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ВЕЛЕС» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16.04.2024 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-20783/2023 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО «ТД ВЕЛЕС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенные работы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации информационных конструкций в размере 10 114 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-20783/2023 с ООО «ТД ВЕЛЕС» (ИНН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взысканы расходы за проведенные работы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации информационных конструкций в размере 10 114 руб. 48 коп.

14.02.2024 ответчик направил в суд заявление о пересмотре решения от 11.01.2024 по делу № А41-20783/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-95864/22 об исправлении опечатки в ИНН и ОГРН ответчика. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-20783/23 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции заявителя, новыми обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является вынесение Арбитражным судом Московской области определения от 28.12.2023 по делу №А41-95864/22 об исправлении опечатки в указании ИНН и ОГРН ответчика.

Учитывая, что ООО «ТД ВЕЛЕС» было известно о факте опечатки до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2023, данное определение не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу, приведенное заявителем обстоятельство, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении  заявления о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства  могут  повлиять на исход дела и повлечь вынесение иного  решения.

В обоснование своего заявления  о пересмотре общество ссылается на то, что в рамках дела № А41- 95864/22 выдан исполнительный лист на взыскание с общества денежных средств по тем же основаниям, по которым они уже взысканы по настоящему  делу А41- 20783/23.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, Департаментом в рамках дела №А41- 95864/22 заявлено ходатайство о возвращении исполнительного листа в связи с его исполнением в рамках рассматриваемого дела А41-20783/23.

Таким образом, учитывая факт возврата оригинала исполнительного листа в материалы дела №А41- 95864/22 с соответствующим заявлением взыскателя, возможность двойного взыскания задолженности с ответчика исключена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчика.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-20783/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова