Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-14843/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9657/2017-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-14843/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-14843/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор"

(ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с иском к ООО «ТД Сосновый бор» о взыскании 218969 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.08.2015 по 01.12.2016 с продолжением её начисления по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Также судом истцу по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 336914 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2015 по 31.05.2017. На требовании о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком основного долга истец не настаивал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 214 руб. 96 коп., начисленная за период с 17.08.2015 по 31.05.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 584 руб. 28 коп. С истца в бюджет взыскано 9 153 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец, МУП "Екатеринбургэнерго", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению.

14.09.2017 от МУП "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 305 753 руб. 17 коп. и прекращении производства по делу в указанной части. К заявлению приложен расчёт пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что частичный отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражений относительно заявленного ходатайства не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в той же части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу. Истцом не представлены доказательства об уплате государственной пошлины по иску, судом предоставлялась отсрочка её уплаты.

Таким образом, предметом спора на стадии апелляции явилось взыскание неустойки в размере 31 161 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.1999 г. № 5-1012.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-63622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Торговый дом "Сосновый бор" в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 130325 руб. 41 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.1999 № 5-1012. Требования Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в части взыскания неустойки в размере 218 969 руб., начисленной за период с 17.08.2015 по 01.12.2016 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной указанным судебным актом, истец начислил ответчику на взысканную денежную сумму основного долга неустойку, предусмотренную условием п. 5.2 договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.1999 № 5-1012.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют свидетельства волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении действия договора от 01.07.1999 № 5-1012, данный договор в спорный период являлся действующим.

Согласно п. 5.2. договора от 01.07.1999 № 5-1012 в случае неоплаты стоимости принятой энергии потребитель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ФЗ «Об электроэнергетике», произвел перерасчет суммы пени, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта – 9,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В мотивировочной части решения суд ссылается на абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению к спорным отношениям, поскольку предметом договора является поставка тепловой энергии и применению подлежит Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2016 года (ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Необоснованным применительно к фактичекским обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора о неустойке. Неверно применены положения ст. 421, 422, 426 ГК РФ и их судебное толкование, приведённое в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 14.03.2014 № 16. Расчёт неустойки, произведённый судом, условиям обязательства не соответсвует.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Спорные отношения не дают оснований для исключения применения п. 2 ст. 332 ГК РФ. По этой причине истец вправе требовать неустойку за весь заявленный период по условиям договора.

После принятия судом отказа от иска в части требуемая истцом неустойка за период с 17.08.2015 по 01.12.2016 составила 31 161 руб. 08 коп., что меньше той суммы неустойки, которая возможна к взысканию на основании условий договора.

Возражений со стороны ответчика по существу и размеру заявленных требований суду не представлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года в части отказа во взыскании 305 753 руб. 17 коп. подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части. В оставшейся части (неустойки в размере 31 161 руб. 08 коп.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года полежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования истца о взыскании неустойки в размере 31 161 руб. 08 коп. следует удовлетворить (ст. 330, п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 5.2. договора).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию, соответственно, 2000 рублей и 3000 рублей, а всего 5000 рублей (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 305753 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-14843/2017 отменить.

Производство по делу N А60-14843/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" неустойки в сумме 305 753 руб. 17 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) неустойку в размере 31 161 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077) в федеральный бюджет 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких