Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А40-234660/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12856/2019

Дело № А40-234660/18
г. Москва
06 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АСК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-234660/18, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй-Древ" (ИНН 7721225807, ОГРН 1037739412105) к ООО "АСК-Строй" (ИНН 5029209999, ОГРН 1165029053287) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности в сумме 81´375 руб. задолженности по договору аренды № Ж/8 от 01.08.2016 за период с марта по июль 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором на основании договоров аренды № 01/01-2016 от 01.01.2016, № 01/01-2017 от 01.12.2016, № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенных с собственником имущества – АО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя.

В свою очередь, ООО «Строй-Древ» в качестве арендодателя заключило с ООО «АСК-Строй» в качестве арендатора договор аренды № Ж/8 от 01.08.2016 на предмет аренды помещения – павильон площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным истцом и ответчиком, зафиксирована передача имущества по договору аренды.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с марта по июль 2018 года на сумму в общей сложности 81´375 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что срок действия договора аренды № Ж/8 от 01.08.2016 истек.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, при наличии действующих договоров аренды истца как арендатора с собственником помещений, в отсутствие доказательств возврата помещения после истечения срока действия договора субаренды, а равно возражений арендодателя (истца по спору) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил факт, подтверждающий право истца на сдачу помещений в субаренду.

Истцом в обоснование права владения и пользования помещением представлен, в том числе договор аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенный с собственником имущества – АО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала аренды – 01.09.2017, срок аренды оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

В отсутствие доказательств обратного, а именно признания недействительным либо незаключенным данного договора, оснований полагать, что данный договор не действовал в спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что с 01.11.2017 в отношении спорного имущества ответчиком заключен новый договор аренды с новым арендодателем, производится арендная плата, ответчиком исполнены обязательства по внесению арендных платежей на основании договора субаренды № Ж/8, судом также не принята во внимание фактическая невозможность возврата арендуемых помещений от ответчика истцу.

Данные доводы также не могут быть признаны обоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что договор, заключенный истцом с собственником имущества от 01.09.2017 является незаключенным либо недействительным, ответчиком не представлено доказательств возврата помещения истцу по спору, равным образом, ответчиком не доказано, что у него отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы по заключенному с истцом договору.

Акт изъятия от 31.10.2017, подписанный сотрудниками АО «Тайнинское-Вабарг», а равно иные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 272.1 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение суда от 31.01.2019 по делу № А40-234660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина