Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А73-8837/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1578/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на определение от 22.02.2022

по делу № А73-8837/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>, литер А)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», ответчик) с требованиями:

1) обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок площадью 121 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:0000000:4708, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Благодатное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

2) обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 12 1000 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0000000:4708, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Благодатное;

3) обязать ответчика демонтировать установку асфальтобетонного завода, и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Позже, истец уточнил требования в связи с опечаткой в иске, в части указания объекта, который подлежит вывезти, просил вывезти оборудование, на остальных требованиях настаивал в полном объеме с учетом редакционного пояснения.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 суд определил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (освободить за свой счет и возвратить земельный участок площадью 121 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:0000000:4708, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Благодатное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства путем демонтажа установки асфальтобетонного завода в течение двух недель после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право демонтировать и вывезти оборудование самостоятельно за счет ответчика.

На основании судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 035723329 от 30.08.2021, ФС 035723330 от 30.08.2021.

31.01.2022 ООО «Стройальянс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано продажей указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору купли-продажи от 25.01.2018 № 1/2018.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройальянс» просит определение суда от 22.02.2022 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела спорное имущество, размещенное на земельном участке было продано ООО «Стройальянс» (продавец) ИП ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 25.01.2018 № 1/2018, чему не дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решение суда от 09.07.2021, заявитель указывает на то что, ООО «Стройальянс» продало асфальтосмесительную установку - ИП ФИО3 по договору купли-продажи от от 25.01.2018 № 1/2018

Однако сведения, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ. По сути своей, указанные документы являются доказательствами по делу об освобождении земельного участка

Данные сведения были известны ответчику и возникли до принятия судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену, как вновь открывшиеся.

При этом, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу А73-8837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов