Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А60-42526/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2018(18,19)-АК

Дело № А60-42526/2017
16 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества «ММК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим общества «Екатеринбургспецстрой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее – общество «Спецбетон») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО6).

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Спецбетон» судебных расходов в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Спецбетон» взысканы расходы в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Спецбетон» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Спецбетон» указывает на то, что банковские, представленные заявителем документы (справка банка по операции, два чека по операции онлайн) не подтверждают факт оплаты услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не содержат назначение платежей. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг не содержит не содержит условия о сроке оплаты по договору, что не позволяет соотнести срок исполнения обязательства по договору с платежными документами. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, поскольку объем работы, проделанной представителем, был незначителен, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представитель не представлял., в связи с чем расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу возмещению не подлежат.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, новый размер определен произвольно. Полагает, что с учетом количества нарушений вменявшихся контролирующим должника лицам, объема проделанной работы и сложности дела, возмещению подлежит вся сумма, заявленная ко взысканию.

До начала судебного заседания от общества «Спецбетон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества «Спецбетон» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления общества «Спецбетон» о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 с ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д.106).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены справка банка по операции от 27.03.2021 на сумму 1 135 000 руб., чеки по операции Сбербанк перевод с карты на карту от 05.04.2021 на сумму 140 000 руб. и от 07.04.2021 на сумму 125 000 руб. (л.д.103-105).

Стоимость услуг составила 1 400 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, но с учетом чрезмерного размера предъявленных к возмещению расходов признал их подлежащими взысканию в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ФИО2 услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд, проанализировав объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 140 000 руб., в том числе:

- за участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание);

- за участие ФИО7 в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.,

- за составление ФИО7 процессуальных документов (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) – 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества «Спецбетон» подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы общества «Спецбетон» о том, что представленные в материалы дела банковские документы не подтверждают факт несения расходов заявителя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку документы не содержат назначения платежей и в договоре отсутствуют условия о сроке оплаты по договору, признается необоснованным, поскольку апеллянтом не представлены документы, указывающие на недостоверность названных платежей.

Доказательства того, что между ФИО2 и его представителем ФИО7 существовали иные правоотношения, в рамках которых между сторонами состоялись расчеты на сумму 1 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что перечисление ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств осуществлено не связи с расчетами по договору на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом признаются обоснованными указания общества «Спецбетон» на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 интересы ФИО2 в заседании суда не представлял, выступая представителем иного лица, и что отзыв на апелляционную жалобу был подан от имени второго ответчика ФИО8, а иное из постановления апелляционного суда от 26.10.2020 не следует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут за собой основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку письменный отзыв от имени ФИО2 был подготовлен и подан в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества «Спецбетон» и в заседании суда округа интересы ФИО2 представлял ФИО7, что прямо усматривается из содержания постановления суда округа от 29.12.2020 и следует из карточки настоящего дела.

Таким образом, следует считать, что подлежащие возмещению расходы в общей сумме 80 000 руб. (20 000 руб. + 60 000 руб.) являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении подлежащих возмещению судебных расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подход суда к определению размера судебных расходов в рамках настоящего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и 29.03.2016 №677-О, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно учтены степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных конкретным представителем процессуальных действий.

Указанная сумма судебных расходов (140 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что представитель ФИО7 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности представлял обоих ответчиков ФИО2 и ФИО5, при этом в пользу ФИО5 с общества «Спецбетон» уже взысканы расходы в сумме 200 000 руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 и постановление суда округа от 20.10.2021).

Доказательства того, что для каждого из представляемых лиц представителем ФИО7 формировались отдельная правая позиция и отдельная доказательственная база, суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АП РФ). Следовательно, то обстоятельство, что при привлечении к субсидиарной ответственности кредитором вменялось несколько нарушений, каждое из которых, по мнению апеллянта, могло являться отдельным основанием для привлечения к ответственности, на итоговый размер подлежащих возмещению судебных расходов не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранения претензий к ФИО2 вплоть до обжалования судебного акта, установленный судом первой инстанции общий размер судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 является разумным и справедливым, оснований для определения иного размера судебных расходов у апелляционной коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2021года по делу №А60-30715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина