Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-66652/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40642/2017

Дело № А40-66652/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017г.

по делу № А40-66652/17 (23-558), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО «ЛЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 237.133 руб. 15 коп., образовавшегося в связи с отсутствием оснований удержания денежных средств, перечисленных по договору субаренды нежилого помещения № 15130083 от 16.03.2016г., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237.133 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с отсутствием оснований удержания денежных средств, перечисленных по договору субаренды нежилого помещения № 15130083 от 16.03.2016г., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 15130083 от 16.03.2016, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 512 кв.м. по адресу: <...>, открытая площадка А, сектор «Юг».

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.03.2016г.

Пунктом 11.3 договора установлен срок его действия с момента его подписания до 15.02.2017г.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2016 истцом дополнительно получены: помещение площадью 518 кв.м. (часть пом. № 26, сектор II), пом. № 1 площадью 34,7 кв.м. (сектор II) по адресу: <...>, этаж 1 и помещение № 1а площадью 34,7 (сектор II) по адресу: <...>, этаж 2.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016, истец обязался внести обеспечительный платеж в размере 317.330 руб.

Договор субаренды, расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.01.2017г. и объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 31.01.2017г. (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 4.3 договора, обеспечительный платеж не засчитывается в счет постоянной части арендной платы и подлежит возврату субарендатору в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления субарендатора.

Согласно п. 4.4 договора, в случае не исполнения субарендатором каких-либо обязательства по договору, арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа сумму, которую арендатор должен будет понести или понес из-за неисполнения субарендатором своих обязательств (убытки, ущерба и т.д.).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, арендатор имеет право удержать обеспечительный платеж.

Доказательств расторжения договора по инициативе истца в материалы дела не представлено.

Факт внесения арендной платы и суммы обеспечительного депозита в период действия договора подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2016г. в размере 51.200 руб. прекращена в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления истца исх. № б/н от 13.09.2016г. (л.д. 36).

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 07.02.2017 о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 266.130 руб. 00 коп. однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, оставшуюся сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако, ответчик оставшуюся сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, поскольку испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением для ответчика в силу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором об оказание юридической помощи от 30.03.2017г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 82-83).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком на основании п.4.4. и п.4.8. договора, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае, договор субаренды, расторгнут на основании двухсторонне подписанного между сторонами соглашения от 31.01.2017г.

При этом, в случае досрочного расторжения договора на основании соглашения сторон, условия договора, в т.ч. п.4.4. и п.4.8. не предусматривают удержание обеспечительного платежа, поскольку при подписании соглашения ответчик согласился с расторжением договора, и в условиях соглашения не предусмотрено об удержании суммы обеспечительного платежа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017г. по делу № А40-66652/17 (23-558) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, 125167, <...>, пом. I, комн. 1) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.