Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35792/2020
30 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30745/2020) ООО «Югстроймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-35792/2020 (судья Чекунов Н.А.) по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест»;

2) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про»;

2) временный управляющий ООО «А Два-Инвест» ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

5) ФИО6

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (далее – истец, ООО «А Два-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Югстроймеханизация») о признании недействительной притворную сделки - договора займа № б/н от 14.09.2015, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» (далее – ООО «Гринхаус-Про»); временный управляющий ООО «А Два-Инвест» ФИО3;

ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Югстроймеханизация» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Югстроймеханизация» о передаче дела по подсудности отказано.

ООО «Югстроймеханизация», не согласившись с определением суда от 02.10.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и передать настоящий спор для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Югстроймеханизация» сослалось на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020 по делу № 33-28503/2020 о признании недействительным решения единственного участника ФИО2 о смене адреса ООО «А Два-Инвест» и применении последствий в виде признания недействительной записи ЕГРЮЛ о смене адреса.

22.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.10.2020 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Югстроймеханизация» указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.08.2020 по делу № 33-28503/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора.

При применении части 1 статьи 39 АПК РФ необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения части 2 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу о признании договора займа от 14.09.2015 № б/н, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест», недействительной притворной сделкой было подано ООО «А Два-Инвест» в порядке статьи 225.1 АПК РФ 06.05.2020 и принято к производству определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35792/2020 от 14.05.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления и принятие его к производству арбитражным судом ООО «А Два-Инвест» было зарегистрировано по адресу: <...>, литер А, пом. 5-н, каб.114.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО «А Два-Инвест» по месту нахождения юридического лица в соответствии со статьями 38, 225.1 АПК РФ, при этом поскольку при принятии иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были соблюдены правила подсудности, то с учетом норм части 1 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Югстроймеханизация» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопреки доводам подателя жалобы внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодар, вынесенного после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, ввиду признания недействительным решения ФИО2 от 21.11.2019 об изменении местонахождения ООО «А Два-Инвест» с г. Краснодара на г. Санкт-Петербург и применения последствий недействительности вышеуказанного решения в виде признания недействительными и подлежащими аннулированию записей в ЕГРЮЛ о смене местонахождения, не является основанием для передачи дела по подсудности применительно к части 1 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства ООО «Югстроймеханизация» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 13.08.2020 по делу № 33-28503/2020 не вступило в законную силу.

Принятие к производству Арбитражным судом Краснодарского края заявления о банкротстве ООО «А Два-Инвест» также не является основанием для передачи настоящего дела, возбужденного в порядке статьи 225.1 АПК РФ, в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-35792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

В.Б. Слобожанина