Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-593/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-593/2025
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года по делу № А12-593/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 610 432,90 руб., в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.11.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее - ООО «ВКЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская

строительная компания» (далее - ООО «СВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 610 432,90 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 610 432,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд отмечает, что истец фактически решил обосновать свои требования другими нормами права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на проведенную экспертизу по делу № А57-18743/2022, в которой установлено, что три емкости полностью разрушены, но экспертизой не исследовались остатки емкостей.

При этом, судом не учтено, что несмотря на то, что емкости полностью разрушены, это не значит, что они потеряли свои свойства как объект, который был поставлен, для выполнения определенных функций. На месте остались части стен, комплектущие и пр. Для ООО «ВКЗ», которое является производителем подобных емкостей, остатки товара представляют определенную ценность.

Заявленную ко взысканию сумму истец считает как своими убытками, так и неосновательным обогащением ответчика. Истец просил суд исследовать оба заявленных требования.

К спорным отношениям подлежат применению нормы и о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца. С учетом всех обстоятельств дела, ООО «СВСК» обязано был вернуть ООО «ВКЗ» не три емкости, а остатки разрушенных емкостей, что им не было сделано.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «ВКЗ» поступили возражения на отзыв, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о проведении экспертизы стоимости материалов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ВКЗ» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Представитель ООО «Средневолжская строительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО «СВСК» и ООО «ВКЗ» заключён договор поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 (далее - договор), по условиям которого ООО «ВКЗ» приняло на себя обязательство по поставке ООО «СВСК» продукции (оборудования) в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение № 1) (п.п.1, 3.1.1.» 4.1. договора).

Во исполнение договора поставлено оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм в количестве 5 комплектов (далее - резервуары) (приложение № 1 к договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 года спецификация).

Согласно п. 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ (техническим условиям) производителя.

В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

Согласно п. 9.2 договора акт осмотра должен быть составлен в присутствии представителей обеих сторон в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления в письменном или электронном виде.

В связи с тем, что поставленный товар имел недостатки, ООО «СВСК» направило претензию в адрес ООО «ВКЗ» о возврате денежных средств в сумме 5 155 000 руб. и впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 удовлетворены исковые требования ООО «СВСК»: с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» взысканы денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. Кроме того, суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57- 18743/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57-18743/2022 полностью исполнено сторонами.

ООО «ВКЗ» направило в адрес ООО «СВСК» требование о передаче истцу оставшихся трёх стеклопластиковых ёмкостей, поставленных по договору поставки от 16.08.2021.

В ответе от 15.11.2024 исх. № 155 ООО «СВСК» сообщило, что основания и объективная возможность для передачи оставшихся трёх стеклопластиковых ёмкостей, поставленных по договору поставки от 16.08.2021, отсутствуют в связи с их полной гибелью.

Полагая, что в результате действий ООО «СВСК» истец утратил имущество, которое могло быть использовано для собственных нужд ООО «ВКЗ», отремонтировано и впоследствии продано, истец полагает, что стоимость материалов данных трёх ёмкостей является убытками истца, либо неосновательным обогащением ответчика.

По мнению ООО «ВКЗ», уничтожение ёмкостей находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «СВСК» обязанности передать их ООО «ВКЗ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что ООО «ВКЗ» не доказано противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя, поскольку, исходя из дела № А57-18743/2022, судами установлена вина ООО «ВКЗ» как производителя оборудования в поставке некачественного товара.

Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть основаны на себестоимости полученной ответчиком некачественной продукции, вопрос о возврате которой был предметом рассмотрения в рамках дела № А57-18743/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом не доказано, а судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, тогда как разрушенная ёмкость утратила свою основную потребительскую функцию, но её части могут представлять остаточную техническую и материальную ценность как полуфабрикаты и элементы, пригодные для использования в новом производстве.

Части емкостей, которые остались после обрушения, являются после возврата денежных средств Продавцом, собственностью ООО «ВКЗ», которое вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Судом не определена судьба остатков емкостей, которые представляют ценность для производителя ООО «ВКЗ».

Соответственно, ООО «ВКЗ» вправе рассчитывать на получение остатков частей емкостей, согласие на утилизацию ООО «СВСК» остатков товара ООО «ВКЗ» не давало.

Таким образом, ООО «СВСК» распорядилось собственностью ООО «ВКЗ» по своему усмотрению, чем причинила убытки ООО «ВКЗ».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы заявителя как необоснованные, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков утверждающее лицо доказывает, что именно его оппонент является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, возражающее относительно данного требования, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинение вреда не по его вине.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер и обстоятельства, установленные в деле № А57-18743/2022, а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, указал, что установлена вина ООО «ВКЗ» как производителя оборудования в поставке некачественного товара.

При рассмотрении дела № А57-18743/2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленных ёмкостей, соответствия их монтажа представленной документации, причины возникших повреждений, возможности их восстановления и стоимости такого восстановления.

Из судебных актов по делу № А57-18743/2022 следует, что экспертом после осмотра ёмкостей 16.11.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- качество 5 ёмкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 не соответствует ТУ и ГОСТу;

- монтаж оборудования соответствует проектной документации к муниципальному контракту от 01.03.2021 № 012920005321000080 с учетом изменений, внесенным в проектную документацию, но не соответствует общему руководству по монтажу стеклопластиковых ёмкостей и изделий продукции «ВКЗ». При этом ответить достоверно на вопрос о том, могло ли произойти обрушение оборудования при монтаже, не представляется возможным, поскольку монтаж оборудования (стеклопластиковых емкостей) предусмотренный проектной документацией к муниципальному контракту с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, не только не соответствует общему руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции «ВКЗ», но и качество самих изделий не соответствует ТУ;

- не представляется возможным ответить на вопрос, может ли монтаж являться причиной повреждений, поскольку основные эксплуатационные свойства резервуаров не соответствуют требованиям ТУ;

- восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы в рамках дела № А57-18743/2022 экспертом было установлено полное разрушение трёх емкостей, что нашло отражение в судебных актах.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 в смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 было установлено, что остальные 3 емкости были полностью разрушены, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления истцом возврата емкостей в связи с их полной гибелью.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 по делу № А57-18743/2022 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное разрушение трех других емкостей.

Таким образом, вина ООО «СВСК» в обрушении резервуаров не установлена.

Истцом в качестве обоснования размера убытков представлен расчет стоимости материалов на изготовление емкости, при этом документов, подтверждающих приобретение ТМЦ по указанной в расчете стоимости Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказана возможность дальнейшего использования обрушенных резервуаров, в связи с чем, не доказано возникновение убытков.

Истец ссылается на отказ в приобщении справок по восстановительному ремонту, которые, по его мнению, подтверждают размер убытков и возможность проведения восстановительного ремонта.

При этом, установлено полное обрушение резервуаров, в связи с чем сохранение ТМЦ и их полезных свойств в результате обрушения Истцом не доказано.

Однако в рамках проведенной в деле № А57-18743/2022 экспертизы, установлено, что восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей.

К представленным в материалы дела заявителем, схеме обрушения трех емкостей, обнаруженных 17.05.2022, справке по восстановительному ремонту емкостей судебная коллегия относится критически, так как документы подготовлены заинтересованной стороной спора, в связи с чем не могут являться объективными доказательствами.

ООО «ВКЗ» не доказано противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя, поскольку, исходя из дела № А57-18743/2022, судами установлена вина ООО «ВКЗ» как производителя оборудования в поставке некачественного товара.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ООО «СВСК». Позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде себестоимости поставленного некачественного товара опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А57-18743/2022 и имеющими преюдициальное значение.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправности действий ответчика, наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков, их размер.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков необоснованным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доказательств действительной стоимости спорного товара ненадлежащего качества, а также того, что спорный товар может быть использован по назначению и имеет какую-либо потребительскую ценность, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу требований истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО «СВСК» не вернуло ООО «ВКЗ» остатки разрушенных емкостей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде себестоимости полученной некачественной продукции, невозвращенной истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на дело № А57-18743/2022, в котором, с учётом проведённом по указанному делу судебной экспертизы, судами установлено полное разрушение трёх емкостей.

Наличие у ответчика каких-либо остатков данных ёмкостей (сбережение имущества) истцом не доказано, какие-либо допустимые доказательства этому не представлены. Ссылка истца на акт осмотра от 17.05.2022 несостоятельна, поскольку при проведении судебной экспертизы в ноябре 2022 года установлено полное разрушение спорных ёмкостей.

Вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения судебного спора № А57-18743/2022 судом урегулирован вопрос о возврате некачественного товара - суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» две стеклопластиковые емкости BK3IIII-100, в габаритах D-3000 мм., 1/44700 мм., поставленные по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021, решение суда в указанной части исполнено ООО «СВСК».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил, что какие-либо возражения относительно возвращения ему только двух ёмкостей из пяти при рассмотрении дела № А57-18743/2022 им не заявлялись.

Согласно проведённой в рамках дела № А57-18743/2022 судебной экспертизы, оценка которой дана судами трёх инстанций, восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей (ответ на 4 вопрос).

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть основаны на себестоимости полученной ответчиком некачественной продукции, вопрос о возврате которой был предметом рассмотрения в рамках дела № А57-18743/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из отсутствия потребительской ценности товара, что следует из невозможности ее фактической эксплуатации как качественной, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие обогащения со стороны ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствуют основания и объективная возможность для передачи трех стеклопластиковых емкостей ВКЗНИ-100, в габаритах 1)=3000 мм., L=14700 мм., поставленных по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, а также для возмещения стоимости данных емкостей в связи с их полной гибелью.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальный норм, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайств о приобщении документов, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Представленные истцом документы признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору между сторонами не обладают, не подтверждают и не опровергают юридические значимые обстоятельства по делу, из представленных документов не следует, что расчеты производились по договору лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции к представленным в материалы дела заявителем схеме обрушения трех емкостей, обнаруженных 17.05.2022, справке по восстановительному ремонту емкостей относится критически, так как подготовлены заинтересованной стороной спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы также отклоняется виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствовала.

Довод заявителя о необоснованном отказе в вызове свидетеля также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае свидетелем должен был выступать работник ООО «ВКЗ» ФИО3, имеющий заинтересованность в исходе дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Волгоградский композитный завод» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, платежным поручением № 2020 от 08.09.2025 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., в связи отказом в удовлетворении заявленного ходатайство перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года по делу № А12-593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением № 2020 от 08.09.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова