Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А62-6583/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6583/2021



20АП-5420/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества, Председателя Совета директоров ООО «ИЦ Электролуч» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2022 года по делу № А62-6583-22/2021, вынесенное по заявлению участника общества, Председателя Совета директоров ООО «ИЦ Электролуч» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022, в деле о признании ООО производственно-коммерческое предприятие «ИЦ Электролуч» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу № А62-6583/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ИЦ Электролуч» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ИЦ Электролуч» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 77033941488.

В арбитражный суд 10.03.2022 от участника общества, Председателя Совета директоров ООО производственно-коммерческое предприятие «ИЦ Электролуч» ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления участника общества, Председателя Совета директоров ООО «ИЦ Электролуч» ФИО2 о признании действий временного управляющего должника незаконными и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022 г отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества, Председатель Совета директоров ООО «ИЦ Электролуч» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решения, принятые первым собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания являются незаконными и необоснованными. Также ссылается на нарушение временным управляющим порядка уведомления представителя учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения с ходатайством о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, временным управляющим 25.02.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч».

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» с правом голоса на дату проведения собрания, составляет 105 507 682 руб. 24 коп. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 98 807 811 руб. 60 коп. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на названном собрании, составляет 93,66% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего за период наблюдения;

не принимать, решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

не принимать решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принять решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

не принимать решения об образовании комитета кредиторов;

не определять количественный состав комитета кредиторов; не избирать членов комитета кредиторов;

не определять полномочий комитета кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа;

не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа». Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» - поручить арбитражному управляющему;

определить место проведения собрания кредиторов: <...>, здание УФНС России по Смоленской области.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» были приняты решения:

принять решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».

Как усматривается из протокола заседания совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» от 25.05.2021, ФИО2 избрана председателем Совета директоров.

В качестве довода апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что не была уведомлена временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, была лишена возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представила суду доказательства уведомления ею временного управляющего об избрании ее председателем Совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч».

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованых в п. 3 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

Кроме того, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разыскивать адрес представителя учредителей (участников) должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

«не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника».

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов от генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» или заместителя генерального директора, участников (учредителей) ООО «ИЦ «Электролуч» получен не был.

В виду уклонения генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» или заместителя генерального директора ООО «ИЦ «Электролуч» от возложенных п. 3.2 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанности, до проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 отсутствовали сведения об избрании ФИО2 председателем Совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не выявлено оснований для признания первого собрания кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч» неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ФИО2 в качестве председателя совета директоров могла бы принимать участие в собрании кредиторов без права голоса.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исходя из протокола № 1 от 25.02.2022 г. ФИО2 принимала личное участие в данном собрании, а также выступала на нем с предложением плана взаимодействия с АО «ЗАСЛОН» по изготовлению и поставке изделий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением собрания кредиторов от 25.02.2022 г. не ущемляются права и законные интересы представителя учредителей ФИО2, а также не доказано, что собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоялось 01.04.2022 г., в связи с чем, установленный срок для предоставления протокола и отчета в суд арбитражным управляющим не нарушен.

Доводы о несоответствии отчета временного управляющего типовой форме являются необоснованными, поскольку заявитель ссылается на типовые формы отчета для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, тогда, как в настоящем случае, временный управляющий предоставлял отчеты в процедуре наблюдения, те же доводы касаются и заявления о неполноте сведений в отношении реестра требований кредиторов, который в процедуре наблюдения не должен содержать отметки о закрытии реестра требований.

В отношении довода о нарушении порядка на ознакомлении с материалами представленными к собранию кредиторов от 25.02.2022 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их обоснованными, поскольку, как усматривается из информационного сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ № 8182382 от 09.02.2022 г., арбитражный управляющий указал порядок ознакомления с материалами, посредством направления запроса в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления участника общества, Председателя Совета директоров ООО «ИЦ Электролуч» ФИО2 о признании действий временного управляющего должника незаконными и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2022 г

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2022 года по делу № А62-6583-22/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина