Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-14539/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11896/2019(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного между обществом с организменной ответственностью «ВладФинанс» и обществом с организменной ответственностью «Кедр», применении последствий недействительности сделки, по заявлению ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», применении последствий недействительности сделки. Также должником заявлено ходатайство об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» ничтожным в силу его притворного характера, применить последствия недействительной сделки в виде исключения ООО «Кедр» из реестра кредиторов должника, ввиду отсутствия у ООО «Кедр» материальных прав требования к ФИО2

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих действительность сделки. Апеллянт ссылается на притворность сделки. Соглашением о зачете несуществующих обязательств прикрыта оплата покупки закладных. Судом не дана правовая оценка отказу ООО «Кедр» представлять документальное подтверждение наличия права требования долга с ФИО2 на основании закладной. Заявитель отмечает, что судом не исследован факт отсутствия объема переданных прав по закладной с частичным исполнением, осуществляемый отметкой в закладной и письменным соглашением о ее передаче.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

19.09.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора к должнику из реестра требований кредитора.

02.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» ничтожным в силу его притворного характера, а также недействительным с момента его заключения; применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 12.12.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. В частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании


недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанных норм нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724,46 рублей – основного долга, 5 183 754,82 рублей – неустойка (пени), 14 656,69 рублей – госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, кв.69-70.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР». Основанием замены являлся договор купли-продажи закладных от 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № A40-135851/20-48-719 в удовлетворении искового заявления ООО «ВладФинанс» о признании данного договора недействительным отказано. Судом установлено, что ООО «КЕДР» является кредитором ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 56 310 000 рублей основного долга. На момент наступления срока возврата займа, сторонами достигнуто соглашение о продаже ООО «ВладФинанс» по рыночной цене части принадлежащего ему имущества (в том числе и части закладных) ООО «КЕДР» с последующим зачетом встречных однородных требований.

01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных.

09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» подписано Соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 рублей, вытекающие из договора процентного


займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Договор купли-продажи от 01.06.2020 не являлся предметом спора по делу № А40126921/2020.

Доводы о притворности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли


сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел в договоре купли – продажи от 01.06.2020 признаков притворной либо мнимой сделки.

Судебными актами мнимость оспариваемого договора не установлена.

Само по себе приобретение ООО «КЕДР» статуса кредитора, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.ъ

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку


итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич