Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-24178/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18812/2018-АК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-24178/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Легалова Е.В.: Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2018

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-24178/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Фефелова Алексея Сергеевича

установил:

11.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление АО «Альфа Банк»(далее – заявитель, АО «Альфа Банк») о признании Фефелова Алексея Сергеевича (далее – должник, Фефелов А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 выделено в отдельное производство заявление АО «Альфа Банк» о признании Фефелова А.С. несостоятельным (банкротом), с присвоением заявлению самостоятельного номера дела (А60-24178/2017). Судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 14.01.2018. Финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017, стр. 114.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 процедура реструктуризации в отношении Фефелова А.С. прекращена. Фефелов А.С. признан несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев , до 10.07.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

17.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего должника Легалова Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы. Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просит: исключить из конкурсной массы должника гражданина Фефелова А.С. долю в уставном капитале ЗАО «Агентство по развитию малой энергетики»; долю в уставном капитале ООО «Альба-Финанс»; долю в уставном капитале ООО «Газгенэнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Легалова Е.В. об исключении из конкурсной массы должника гражданина Фефелова А.С. доли в уставном капитале ЗАО «Агентство по развитию малой энергетики»; доли в уставном капитале ООО «Альба-Финанс»; доли в уставном капитале ООО «Газгенэнерго» отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества. Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. Фефелов А.С. не является индивидуальным предпринимателем и не имел этого статуса ранее, доли в уставном капитале не являются имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона о банкротстве об ободрении порядка, условий и сроков продажи имущества Фефелова А.С. собранием кредиторов на порядок утверждения положение о торгах имуществом Фефелова А.С. не распространяются.

Финансовый управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции, что не представлено доказательств, что при продаже доли с публичных торгов, ее стоимость будет менее 7300 руб., так как в подтверждение указанного ходатайства представлена оценка стоимости долей в уставном капитале Общества. Согласно представленного финансовым управляющим отчета об оценке, стоимость долей в уставном капитале обществ составляет 7300 руб. Порядок проведения оценки стоимости долей, указанный в отчете об оценке, содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности обществ, доля в уставном капитале которых подлежит оценке.

Собранием кредиторов решение о привлечении оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения не принималось. Включение долей ЗАО «Агентство по развитию малой энергетики», ООО «Альба-Финанс», ООО «Газгенэнерго» в конкурсную массу должника Фефелова А.С, для последующей их реализации является не целесообразным, поскольку не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей и несет в себе риски получения финансовым управляющим убытков, вследствие невозможности возмещения расходов связанных с их реализацией, из вырученных от реализации денежных средств. При этом исключение долей в указанных организациях из конкурсной массы должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов Фефелова А.С. на дату обращения с настоящим ходатайством составляет 60 074 967,84 руб.

Согласно, письменного отзыва кредитора АО «Альфа-Банк» просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

От АО «Альфа-Банк» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела протокола № 1 от 19.12.2018 собрания кредиторов должника , бюллетеней для голосования в количестве трех экземпляров судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы собранием кредиторов до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не рассматривался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об исключении из конкурсной массы должника Фефелова А.С. долей в уставном капитале ЗАО «Агентство по развитию малой энергетики», ООО «Альба-Финанс», ООО «Газгенэнерго», финансовый управляющий ссылался на то, что настоящее время в реестр требований кредиторов гражданина Фефелова А.С. включены требования АО «Альфа Банк» в размере: 60 070 555,81 руб. в том числе 38 745 225,05 руб. основного долга, 8 262 523,12 руб. проценты, 13 062 807,64 10 руб. пени; АО «Кредит Европа» в размере 4 412,03 руб., в том числе сумма основного долга - 4 396,35 руб., проценты - 15,68 руб. Стоимость долей в уставном капитале Обществ, включённых в конкурсную массу должника-гражданина Фефелова А.С., согласно Заключения об оценке имущества должника от 30.09.2018 составляет 7 300 руб. Доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил из того, что доказательств что при продаже доли с публичных торгов, ее стоимость будет менее 7 300 руб., в материалы дела не представлено; не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имущество должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже доли с публичных торгов ее стоимость будет менее 7 300 руб., а также доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данных долей Обществ , и об отказе в принятии этих долей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Относительно решения вопроса о стоимости доли, оцененной финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в размере 7 300 руб., как полагает апелляционный суд, данный вопрос также не является основанием для исключения имущества (права на долю) из конкурсной массы, поскольку реальная цена имущества устанавливается путем проведения торгов в ходе конкурсного производства, результат проведения которых могут быть предметом обжалования в судебном порядке. В свою очередь, в случае несогласия заинтересованных лиц с произведенной управляющим оценкой, соответствующие лица вправе в установленном порядке заявлять требования относительно правомерности такой оценки в рамках иных споров.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы долей в уставном капитале ЗАО «Агентство по развитию малой энергетики», ООО «Альба-Финанс», ООО «Газгенэнерго.

Несогласие финансового управляющего с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-24178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева





О.Н. Чепурченко