Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28173/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Камнева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» ( № 07АП-3778/22 (52)) на определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, далее – должник, АНО «Клиника НИИТО», клиника), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЛогистикМед»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;

от управляющего: ФИО5 по доверенности от 10.07.2025; от Минздрава России: ФИО6 по доверенности от 21.02.2024;

от ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России: ФИО7 по доверенности от 21.02.2025;

от ООО «Авелон»: ФИО8 по доверенности от 22.01.2025; от ООО «Остеовита»: ФИО9 по доверенности от 25.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником в пользу ООО «ЛогистикМед» денежных средств в общем размере 15 979 630,51 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена коллегия адвокатов Новосибирской области «Юридическая защита в медицине».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении спора на новое рассмотрения судом округа дано указание о необходимости исследования обстоятельств относительно размера требований перед всеми кредиторами, погашенный должником в 2021 году, соотношения требований ответчика и других кредиторов, чьи требования рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, с целью определения наличия либо отсутствия оказания предпочтения отдельному кредитору, обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника с учетом наличия корпоративного конфликта, обстоятельств отсутствия с 2019 года достоверной информации о финансовом состоянии должника, который находился под контролем ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна».

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.04.2025 спорные платежи на общую сумму 15 979 630,51 руб. в пользу ООО «ЛогистикМед» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛогистикМед» в пользу АНО «Клиника НИИТО» денежных средств в сумме 15 979 630,51 руб., восстановлена соответствующая задолженность АНО Клиника НИИТО» перед ООО «ЛогистикМед», распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛогистикМед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2025 отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в судебное акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие обстоятельств, исключающих преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку спорные перечисления осуществлены в качестве погашения долга по мировому соглашению по делу № А45-10593/2020 от 09.09.2020, гашение производилось в рамках исполнительного производства всем кредиторам по мировому соглашению, осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника применительно к спорным платежам не доказана.

ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и ООО «Авелон» в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой аффилированность ответчика по отношению к должнику, осуществление контроля над должником через иных организаций, входящих в группу компаний о стороны ФИО10, ФИО11, ФИО12, осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника на период спорных платежей.

Определением апелляционного суда от 27.06.2025 судебное разбирательство откладывалась до 22.07.2025 для представления пояснений.

Управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на список независимых кредиторов, чьи интересы были нарушены преимущественным удовлетворением по спорным сделкам.

Дополнения приобщены апелляционным судом к материалам спора на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ЛогистикМед» настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители иных участников спора и дела просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в период с 28.04.2021 по 30.11.2021 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 979 630,51 руб.:

- 600 000 руб. - перечислены клиникой платежными поручениями от 28.04.2021 № 257 на сумму 300 000 руб. и от 25.05.2021 № 2111 на сумму 300 000 руб.;

- 14 629 630 руб. 51 коп. - списано судебными приставами-исполнителями со счетов должника в ходе исполнительного производства (с 18.06.2021 по 09.11.2021);

- 750 000 руб. - уплачено за клинику коллегией адвокатов Новосибирской области «Юридическая защита в медицине» (с 23.06.2021 по 29.09.2021).

Ссылаясь на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующих об оказании предпочтения ответчику при удовлетворении его требований преимущественно перед другими кредиторами должника, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в 2018 году.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют применённым нормам права и актуальным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной

главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.10.2021 принято к производству заявление о признании клиники несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ранее, определением суда от 09.09.2020 по делу № А45-10593/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого клиника обязалась не позднее 30.12.2023 в соответствии с графиком платежей перечислить обществу денежные средства в размере 14 299 425,84 руб. в погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 20.10.2022 определение арбитражного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Согласно назначению части платежей перечисления денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в качестве «Гашение долга по мировому соглашению дело № А45-10593/2020 от 09.09.2020».

Принудительное взыскание денежных средств судебными приставами-приставами в пользу ответчика происходило в рамках исполнительного производства № 50728/21/54010-ИП, возбужденного от 28.04.2021 на основании исполнительного листа от 30.01.2020 № ФС 031204420, оспариваемые платежи были направлены на обеспечение исполнения обязательства, которые возникли до 28.04.2021 и до совершения оспариваемых платежей.

Также часть списаний были произведены уже после принятия заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела.

В этом случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, спорные платежи на общую сумму 6 090 086,52 руб. совершенные после 19.09.2021, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи поступили в адрес ООО «ЛогистикМед» во исполнение следующих обязательств должника перед ответчиком:

- по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-10593/2020 (задолженность по договору поставки от 01.08.2012 № ЛМ-АНО-12);

– по исполнительному производству № 50728/21/54010-ИП, возбужденному 28.04.2021 на основании исполнительного листа от 30.01.2020 № ФС 031204420 (дело № А45-17294/2020, задолженность по договору поставки от 01.08.2012 № ЛМ-АНО-12 за период с 13.02.2017 по 29.12.2017).

Соответственно, обязательства клиники перед ответчиком, в счет погашения которых совершены спорные платежи в период после 19.09.2021, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Спорные платежи на общую сумму 9 889 543,99 руб. совершенные в период с 28.04.2021 до 19.09.2021 попадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу № А45-10593/2020 (задолженность по договору поставки от 01.08.2012 № ЛМ-АНО-12);

– по исполнительному производству № 50728/21/54010-ИП, возбужденному 28.04.2021 на основании исполнительного листа от 30.01.2020 № ФС 031204420 (дело № А45-17294/2020, задолженность по договору поставки от 01.08.2012 № ЛМ-АНО-12 за период с 13.02.2017 по 29.12.2017).

Аффилированность между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ЛогистикМед» и дата возникновения признаков неплатежеспособности должника (2018 год) установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, состоявшимися после отмены судом округа судебных актов судов первой (от 24.04.2024) и апелляционной (30.07.2024) инстанций по настоящему обособленному сопру (постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025), поскольку ООО «ЛогистикМед» входит с должником в одну группу компаний и в течение длительного периода времени (более 2 лет) наращивало задолженность до значительного размера более 81,7 млн. руб. и не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности, которая в дальнейшем частично была уступлена в пользу ООО «ТехинКом» по договору цессии от 08.10.2019 (56 045 189 руб.), в связи с чем требования заявителя были уменьшены до 24 412 727 руб., из чего очевидно усматривается предоставление должнику компенсационного финансирования в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса (с 2018 года).

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора на текущий момент (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик, являясь аффилированным к должнику лицом и активным участником разработанной схемы по преодолению имущественного кризиса АНО «Клиника НИИТО», не могло не быть осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Применительно к настоящему спору моментом осведомленности аффилированного с должником ответчика о затруднительном финансовом состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности следует считать как минимум обращение ООО «ЛогистикМед» с соответствующими требованиями в рамках дел № А45-10593/2020 и № А45-17294/2020, то есть 2020 год.

Само по себе нахождение должника и ООО «ЛогистикМед» в состоянии корпоративного конфликта с 2019 года не опровергают их аффилированность при

возникновении и исполнении обязательств и не свидетельствует об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку задолженность, погашенная в результате спорных платежей, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 137, 142 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей, у АНО «КЛИНИКИ НИИТО» существовали обязательства перед другими кредиторами, которые в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника (например, ООО «Медицинский Интегратор», ООО «ЛизингГарантСервис», Фонд «РУСФОНД»).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, которые в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника, требования которых возникли в период с 04.12.2018 по 10.06.2021:

- ООО «Медицинский Интегратор» (задолженность возникла с 11.02.2018, с 10.05.2018, а также с июня 2019 года, требование в размере 20 302 671,07 руб. включено в реестр),

- ООО «Здоровье» (задолженность образовалась за период с 2017 по 2019 годы, требование в размере 15 579 385, 36 руб. включено в реестр),

- ООО «Неваимплант» (задолженность образовалась с января 2020 года, требование в размере 6 346 815 руб. включено в реестр),

- ООО «ОстеоВита» (задолженность образовалась, начиная с июня 2020 года, требование в размере 5 923 794 руб. включено в реестр).

В отношении указанных кредиторов сторонами не заявлены возражения относительно наличия признаков юридической или фактической аффилированности.

Общий размер таких требований составляет около 46 000 000 руб., что превышает общую сумму спорных перечислений в пользу ООО «ЛогистикМед».

Кроме того, у должника имеются ряд независимых кредиторов, чьи требования возникли в 2021 году и включены в реестр требований кредиторов (ООО «Бумага» (правопреемник ООО Авелон»), МП г. Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть»,

ООО «НК БИОС», ООО «ПРОТЕЙ», ООО «Холдинг Юнона» (правопреемник ООО «Свобода жизни»), ООО «СМП-Имплант», ООО «Аламед»).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, как уже имелись требования других кредиторов, требования которых возникли до совершения оспариваемых платежей, так и возникли в период осуществления оспариваемых платежей и не были погашены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент требование ООО «ЛогистикМед» на сумму 14 909 322,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АНО «Клиника НИИТО», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025).

В этой связи, требования ООО «ЛогистикМед», погашенные спорными платежами, с учётом предусмотренной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что, безусловно свидетельствует о предпочтительном удовлетворении в пользу ответчика.

В настоящем деле о банкротстве так же имеются кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей ликвидационной квоте (ООО «ДевелопМед», ООО «Медикал Деливери» ООО «Техинком», ООО «Новая Медицина»), размер требований таких кредиторов составляет порядка 154 000 000 руб. основного долга.

Соответственно, относительно требований аффилированных кредиторов оспариваемыми платежами так же усматривается нарушение принципа пропорциональности погашения требований между кредиторами одной очереди.

Довод апеллянта о недоказанности осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Сформированная на текущую дату судебная практика исходит из того, что аффилированность сторон сделок означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в период с 2009 ФИО10, ФИО11, ФИО12 организовали контролируемую группу компаний путем создания новых обществ, либо приобретения долей в уставном капитале, что

подтверждается приговором суда и сведениями из ЕГРЮЛ, а именно в состав группы компаний контролируемых указанными лицами вошли: ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, АНО «Клиника НИИТО», ООО «Дельта Медика» (ИНН <***>), ООО «МедТрейд» (ИНН <***>), ООО «Медикал Трейд» (ИНН <***>), ООО «ДевелопМед» (ИНН <***>), ООО «Сервисная компания» (ИНН <***>), ООО «Компания Медресурс» (ИНН <***>), ООО «Медикал Деливери» (ИНН <***>), ООО «Нитек Медикал» (ИНН <***>), ООО «СиТрейд» (ИНН <***>), ООО «БизнесАналитика» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>), ООО «Нитек» (ИНН <***>), ООО «Ортос» (ИНН <***>), ООО «НОЦ «Ортос» (ИНН <***>),ООО «ТехинКом» (ИНН <***>), ООО «ЛизингГарантСервис» (ИНН <***>), ООО «ЛогистикМед» (ИНН <***>), АО «ИМТЦ» (ИНН <***>), ООО «РЦ «Ортос» (ИНН <***>), а также иные организации поименованные в приговоре суда.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ участниками общества «ТехинКом» являются ООО «Бизнес-Аналитика» (14,3145%), ООО «Медтрейд» (16,8112%), АНО «Клиника НИИТО» (24,1007%), ООО «Нитек» (40,2645%), ФИО13 (4,4771%). ФИО13 являлся директором АНО «Клиника НИИТО» с 01.09.2017 по 27.12.2017.

ФИО12 имеет кооперативные связи с юридическими лицами, входящими в одну группу компаний с должником и ответчиком:

- учредитель ООО «БизнесАналитика» с долей участия 100% с 22.06.2010, до 29.01.2018 функции директора исполняла ФИО14, ФИО12 сменила ФИО14 – 29.01.2018, с 15.02.2018 – 25.02.2019 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО15, с 26.02.2019 – 03.04.2019 на ФИО16, с 03.04.2019 – 11.04.2019 на ФИО15, с 12.04.2019 - 04.02.2020 на ФИО17, с 05.02.2020 на ООО «Сервисные Технологии» (ООО «СТ»);

- участник общества «МедТрейд» с 75 % долей участия в уставном капитале этого общества (директор ФИО18 в период с 21.10.2011 по 11.04.2019;

- участник ООО «ЛогистикМед» с 2012 года с долей участия 100% с 16.07.2012 по настоящее время; исполнительным органом названного общества с 2012 года до 06.06.2019 являлось общество «Бизнес-Аналитика», с 06.06.2019 – общество «МедТрейд»:

- в ООО «Нитек» единственным участником общества являлся НГООИ ГЕККОН (ИНН <***>) с 07.06.2010 с долей участия 100%, с 04.12.2012 до 15.02.2018 функции единоличного исполнительного органа были возложены на управляющую компанию ООО «Бизнес-Аналитика».

Изложенное свидетельствует о возможности ФИО12 оказывать влияние на исполнительные органы обществ рассматриваемой группы компаний, в том числе, обществ «ТехинКом», «Бизнес-Аналитика», «Медтрейд», «Нитек», «ЛогистикМед».

Тот факт, что все указанные общества входят в одну группу компаний, подконтрольных одним лицам, включая ФИО12, подтверждается приговором суда, из которого следует, что выведенные в результате преступной схемы денежные средства распределялись среди указанных юридических лиц и с их помощью, в том числе, часть денег пошла на строительство здания, в котором осуществляла медицинскую деятельность клиника (преступление № 2).

Таким образом, правовой подход, согласно которому все общества, входящие в одну группу компаний с разделением видов деятельности, считаются подконтрольными одним и тем же конечным бенефициарам обоснованно применен судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, так как клиника погашала внутренние долги участника группы компаний - ООО «Техинком», а за счет невостребования аффилированными поставщиками, включая ООО «Логистик-Мед», задолженности за поставленный товар клиника имела возможность рассчитываться по обязательствам с независимыми кредиторами и приобретать основные средства (продукцию медицинского назначения), увеличивая производственные мощности.

Согласно картотеке арбитражных дела, в отношении должника было подано исков в 2018 году на сумму 26 145 884 руб., в 2019 году на сумму 84 509 299 руб., в 2020 году на сумму 223 533 691 руб.

Исходя из заявленных исков и обязательств, по которым такие иски были заявлены, задолженность начала формироваться с 2017 года, а так же возникла в 2018 году.

Постановлениями Седьмого апелляционного суда от 27.10.2022, 14.11.2022, от 18.02.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 по настоящему делу установлено, что признаки имущественного кризиса у должника наблюдались с начала 2018 года.

Учитывая, наличие признаков имущественного кризиса, отказ аффилированных кредиторов от получения кредиторской задолженности с 2018 года, путем её своевременного невостребования, подписания соглашений о рассрочке, заключения мировых соглашений, которые впоследствии утверждались судом, а также описанные выше обстоятельства наличия возможности у ФИО12 осуществлять контроль, ООО «ЛогистикМед» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Об этом также свидетельствуют обстоятельства возбуждения исполнительного производства в апреле 2021 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А45-17294/2019.

В данном случае, очевидно, что аффилированное с должником лицо ООО «ЛогистикМед» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника и о спорах должника еще в 2018 году, а также о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами на момент получения оспариваемых платежей.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки (осуществления оспариваемых платежей).

Довод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертого пункта 14 Постановления № 63, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку спорные платежи осуществлены должником во исполнение заключенного мирового соглашения, а также в порядке принудительного исполнения судебного акта, то есть со значительной просрочкой (погашены обязательства, возникшие в 2017 году), оспариваемые платежи не отвечают критериям сделки, совершенной в

рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, а, следовательно, не попадают под исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, при квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку судебными актами по настоящему делу подтверждены факты фактической и юридической аффилированности АНО «Клиника НИИТО» и ООО «ЛогистикМед», спорные платежи, совершенные должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а также после него, и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ООО «ЛогистикМед» о наличии у должника иных кредиторов, не могут являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЛогистикМед», осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной

правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.С. Камнев

ФИО1