Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8195/2025

Дело № А06-10167/2023
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А06-10167/2023

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 денежных средств в размере 2 629 789,17 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.04.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - ФИО1.

ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированные тем, что спор в настоящем деле является гражданско-правовым, а не корпоративным, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчиков физических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 3, части 5 статьи 39 АПК РФ с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в аналогичном порядке может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также то, что кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 АПК РФ, обжалование постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 АПК РФ, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается судом без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу с части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В статье 225.1 АПК РФ указаны дела, которые относятся к корпоративным спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящие исковые требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность директора и участников общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМ и Ко», пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере настоящего спора, связанного с оценкой действий ответчиком по управлению ООО «ПМ и Ко», подлежащему разрешению арбитражным судом по месту нахождения общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, обоснованно исходил из норм процессуального законодательства и существа спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2026 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А06-10167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина