Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А47-1804/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2843/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А47-1804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 года по делу № А47-1804/2024


В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Фруктовая Лавка»: ФИО2 (доверенность от 30.10.2024, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее-истец, АО «Совкомбанк Страхование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 1 231 558 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нектарин», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Аколит ФЛ», закрытое акционерное общество «Фруктовая Лавка», общество с ограниченной ответственностью «Аритранс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-1804/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что изложенные в решение выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истец в обоснование требований привел ссылки и представил документы, не согласующиеся между собой и не доказывающие вину ИП ФИО1 в том, что 09.09.2023 в г.Новосибирске грузополучатель не принял груз  по УПД от 03.02.2025 № 447.

Доказательства того, что ответчик привез на выгрузку в г.Новосибирск фрукты с обгоревшей упаковкой, истец не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Фруктовая лавка», ООО «АриТранс» и АО «Совкомбанк страхование» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Аритранс» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик)  заключен договор перевозки груза №10/12/19-1 от 10.12.2019.

В соответствии с условиями договора перевозки перевозчик обязуется принять у грузоотправителя груз и доставить его в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке, установленном в заявке на конкретную перевозку (пункт 1.1. договора).

Вся информация относительно существенных условий настоящего договора содержится в заявке на конкретную перевозку. При расхождении информации, указанной в заявке заказчика с информацией, внесенной грузоотправителем в товарно-транспортную накладную, перевозчик должен сообщить об этом заказчику и следовать указаниям заказчика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4. договора перевозки перевозчик обязан: проверить перед погрузкой груза его состояние, количество, целостность упаковки; доставить груз в целостности и сохранности в пункт назначения согласно заявке с соблюдением срока, определенного в заявке, и выдать его управомоченному на получение груза лицу; выдать в случае несобранности (утраты) груза акт, составленный перевозчиком в одностороннем порядке, об обстоятельствах, при которых груз был утерян  (поврежден) и количестве несохранного (поврежденного, утраченного) груза.

Разделом 4 договора перевозки установлена ответственность за нарушение обязательств по перевозке.

Согласно пункту 4.4. перевозчик несет ответственность за не сохранность (утрату, повреждение) груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостач или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.5. договора).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

В рамках договора перевозки груза  №10/12/19-1 между сторонами 03.02.2023  оформлена заявка №ФЛТЛ-000391 на перевозку груза (фрукты) по маршруту Москва-Новосибирск, водитель ФИО3, транспортное средство Газель A701XC156, V1N ХЕ81992DOM00000046, СТС 9937 784012.

Согласно пояснениям истца по прибытии к грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 08.02.2023 при открытии транспортного средства для разгрузки груза водителем ФИО3 обнаружено, что часть груза во время его  транспортировки обгорела по причине тесного соприкосновения картонных коробок с грузом с печкой в кузове. Вследствие стойкого запаха гари коробки и фрукты впитали в себя запах и фрукты стали не подлежащими реализации в торговой сети.

Истцом указано, что факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №318725 от 09.02.2023 и  актом  осмотра груза экспертом  от 14.02.2023. Осмотр проводился в присутствии водителя ФИО3

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» не приняло испорченный груз, груз отправлен обратно грузоотправителю.

В процессе осмотра 14.02.2023 комиссией доставленного непринятого груза  выявлено, что груз доставлен на разгрузку в ином транспортном средстве, имеющем номер шасси X96330250L2819141, VIN <***>, зарегистрированном за транспортным средством с государственном номером <***>, СТС 9932 826845, отличном от указанного в заявке.

В иске акционерное общество "Совкомбанк Страхование" поясняет, что указанное обстоятельство выявлено по несоответствию VIN номера автомобиля и номера шасси-Газели, доставившего непринятый груз, с закрепленным на нем государственным номером <***>.

Истец указал, что установлен факт подмены транспортного средства, доставившего непринятый груз с перевешиванием на него государственного номера с целью сокрытия в автомобиле следов возгорания. Также, в целях сокрытия следов обгорания части груза, допущена недостача при возврате груза грузоотправителю в количестве обгоревшего груза, что отмечено в акте о расхождении.

Между акционерным обществом "Совкомбанк Страхование" (Страховщик) и ООО «НордАвтоТранс» (Страхователь 1), ООО «АриТранс» (Страхователь 2), ООО «Аколит ФЛ» (Страхователь 3), ООО «БНК-Логистика» (Страхователь 4), ООО «Н-Транс» (Страхователь 5), ИП ФИО4 (Страхователь 6) 18.05.2022 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №411-78-000645-22.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования предметом настоящего договора является страхование  гражданской ответственности страхователя, выступающего в качестве перевозчика  или экспедитора при перевозках автомобильным транспортом (застрахованные услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования риск ответственности страхователя за нарушение договора перевозки, транспортной экспедиции считается застрахованным в пользу выгодоприобретателя: грузоотправителя, грузополучателя, грузовладельца, иного лица, перед которым по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность за нарушение договора перевозки, транспортной экспедиции.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушение договора перевозки, транспортной экспедиции, риском возникновения расходов страхователя (пункт 1.4. договора).

Страховым случаем по договору страхования является свершившееся событие, из числа указанных в таблице 1, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2. договора).

Условия,  при которых событие признается страховым случаем. указаны в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора страхования.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан:  выяснить обстоятельства наступившего события; после получения необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 5-ти рабочих дней составить страховой акт, определить размер убытка и произвести расчет суммы страхового возмещения; выплатить страховое возмещение (отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящим договором срок (пункт 4.3. договора страхования).

Как указал истец, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил по заявлению страхователя (ООО «АриТранс») в пользу третьего лица ООО «Фруктовая Лавка» страховое возмещение по договору страхования № 411-78-000645-22 в размере 1 231 558 руб. 05 коп. с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением № 33593 от 14.04.2023 и актом о страховом случае №55586/2023-1 от 06.04.2023.

Сумма страхового возмещения определена в соответствии с актом экспертного осмотра № М2302032, счета-фактуры № 447 от 03.02.2023.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что после страховой выплаты, произведенной обществу «АриТранс», к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №55586/2023-1, которая возвращена отправителю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Совкомбанк Страхование" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Закона N 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, в соответствии с нормами которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общий порядок наступления ответственности за нарушение обязательств предусмотрен главой 25 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в судебном порядке на истце в силу указанных правовых норм лежит обязанность доказать, что вред причинен именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 09.02.2023 №318725.

Кроме того, факт повреждения груза подтверждено водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Поскольку общество «Агроторг» не принял испорченный груз, груз был отправлен обратно грузоотправителю, что подтверждается согласованной между обществом «АриТранс» и ИП ФИО1 новой заявкой на перевозку №ФЛТЛ-000505 от 09.02.2023 – возврат по заявке №ФЛТЛ-000391.

В данной заявке от 09.02.2023 указано, что возврату подлежит поврежденный груз.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно указанной заявке, ответчик  признал повреждение груза при транспортировке.

Кроме того факт повреждения груза подтверждается актом осмотра груза от 14.02.2023, составленным  экспертом общества «Айсис» ФИО5, осмотр  проводился в присутствии водителя ФИО3, представителя грузополучателя ООО «Агроторг».

Кроме того, обстоятельства спорной перевозки установлены судом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-28098/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «АриТранс».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А56-28098/2024 судом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  установлено, что истец (ИП ФИО1) как перевозчик не доказал, что он не отвечает за сохранность груза при перевозке по заявке 03.02.2023.

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" признало произошедший случай страховым и по заявлению страхователя (ООО «АриТранс»), в порядке компенсации понесенных убытков, выплатила ООО «Фруктовая Лавка» (выгодоприобретателю) 1 231 558 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 33593 от 17.04.2023.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения истец, заняв место ООО «АриТранс» страховщик правомерно предъявил требования к ответчику, как стороне договора и лицу, ответственному за сохранность груза.

Основания для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за не сохранность груза отсутствуют ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он, являясь профессиональным привозчиком, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Совкомьанк Страхование» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ИП ФИО1 о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного транспортного средства и осуществления спорной перевозки, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения перевозимого груза, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 года по делу № А47-1804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                 М.В. Лукьянова


Судьи:                                                       О.Е.Бабина


                                                                  Г.Р.Максимкина